Пленум ВАС РФ разъяснит положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся уменьшения судом размера неустойки
7 октября на сайте ВАС РФ опубликован проект Постановления Пленума ВАС РФ ''О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации'' (далее – проект Постановления). Данные положения Гражданского кодекса РФ касаются уменьшения размера неустойки судом в случае ее явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства. ВАС РФ в проекте Постановления разъясняет нижестоящим судам, как рассматривать споры по вопросам снижения размера неустойки. В частности, возможно ли уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда или только при наличии соответствующего заявления ответчика. Также решается вопрос о том, может ли неустойка быть снижена судом, если ее размер равен ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или ниже нее.
Уменьшение неустойки: право или обязанность суда
Отметим, что спорные вопросы, касающиеся уменьшения размера неустойки, уже были предметом рассмотрения ВАС РФ. Так, в Информационном письме от 14.07.1997 N17 [1] Президиум ВАС РФ дал рекомендации нижестоящим судам по разрешению соответствующих споров. В проекте Постановления не только разъяснены неоднозначные вопросы, но и отражено изменение позиции ВАС РФ по некоторым из них. Рассмотрим положения проекта Постановления, которые содержат наиболее значимые изменения.
Ранее ВАС РФ указывал на то, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли такое ходатайство ответчик (п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N17). То есть если суд устанавливал явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, то он снижал размер неустойки по своей инициативе, даже если ответчик не делал такого заявления.
Однако впоследствии позиция ВАС РФ в постановлениях по конкретным делам, пересматриваемым в порядке надзора, изменилась и стала расходиться с разъяснениями, данными ранее в Информационном письме от 14.07.1997 N17. Так, например, в Постановлении от 31.05.2005 N16697/04 Президиум ВАС РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. В Постановлении от 13.01.2011 N11680/10 Президиум ВАС РФ посчитал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления должника не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
В связи с изменившейся позицией ВАС РФ по рассматриваемому вопросу в проекте Постановления предлагается дать нижестоящим судам следующие разъяснения. Согласно проекту Постановления предполагается, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Иными словами, если ответчик соглашается с предъявленным истцом размером неустойки и не заявляет никаких возражений, то суд по своей инициативе не вправе снижать неустойку, даже если придет к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. ВАС РФ обосновывает свою позицию принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N17 в настоящее время вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции. Проектом Постановления предлагается предоставить право ответчику заявлять о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Если стороны не будут согласны в этой части с судебным решением, то суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны будет решать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле материалов. Суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки, однако может ее довзыскать, если нижестоящий суд снизил неустойку по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Пределы снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства
Гражданский кодекс РФ, предоставляя возможность уменьшить размер неустойки, не указывает при этом, до какого предела суд может ее снизить. В разработанном проекте Постановления предлагается разъяснить данный вопрос.
Заметим, что судебная практика в настоящее время при определении предела снижения неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуется одним из двух принципов.
Ряд судов полагает, что поскольку законодательно не установлен предел, до которого возможно уменьшать неустойку, то размер неустойки необходимо снижать до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом указанные пределы суд определяет, исходя из обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению [2].
Большинство арбитражных судов уменьшают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом суды поясняют, что учетная ставка ЦБ РФ по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике и является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств [3].
Для формирования единообразной судебной практики проектом Постановления предлагается установить правило, согласно которому сумма неустойки, подлежащей уплате кредитору, может быть снижена до среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями хозяйствующим субъектам в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства. Снижение размера такой платы до уровня ниже среднего, согласно проекту, допускается только в исключительных случаях.
При этом минимальная сумма уменьшенной неустойки, согласно проекту Постановления, во всяком случае не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ. Однако в качестве одного из вариантов текста п. 2 проекта Постановления предлагается определить случаи, при наличии которых суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки до уровня ниже учетной ставки ЦБ РФ. Такое снижение, исходя из проекта, осуществляется на основании соответствующего заявления ответчика в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет платы за пользование денежными средствами по условиям договора или в силу закона (ст. 395 ГК РФ).
В проекте Постановления освещен и ряд других вопросов, возникающих при рассмотрении дел об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Так, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника в соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Должник в таком случае вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного на основании ст. 1102 ГК РФ. Однако, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником в добровольном порядке, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Также в проекте разъясняется, что в случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе также уменьшить их количество по правилам ст. 333 ГК РФ.
Еще одно разъяснение касается заявления кредитором требования о взыскании установленных договором штрафа и пеней за соответствующее нарушение, если при этом должник просит снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно проекту суд в таком случае рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Документы:
Проект Постановления Пленума ВАС РФ ''О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации'' (размещен на официальном сайте ВАС РФ 7 октября 2011 г.).
[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 ''Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации'';
[2] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2011 по делу NА31-343/2010,
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2011 по делу NА43-11759/2010,
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 N18АП-729/2011 по делу NА07-15309/2010;
[3] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09,
Определение ВАС РФ от 17.05.2011 NВАС-5841/11 по делу NА20-176/2010,
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 NФ03-795/2011 по делу NА73-8087/2010,
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 N09АП-804/2011-ГК по делу NА40-98408/10-22-886,
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2010 по делу NА43-7523/2009,
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 NА33-5191/05-Ф02-6670/05-С2,
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.06.2005 NА33-14254/04-С1-Ф02-2771/05-С2,
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2005 NА58-3280/03-Ф02-787/05-С2.
Комментариев пока нет!