Льготы потребителей при рассмотрении дел в судах
Защита прав потребителей в суде - общие положения
Защита прав потребителей в суде.
Действующее законодательство в защите прав потребителей отличается простотой и доступностью, и в большинстве своих положений построено на принципе, что клиент всегда прав. Действующий закон “О защите прав потребителей” создан на большом историческом опыте, что привело к увеличению приоритета интересов потребителей над обязанностями продавцов, изготовителей, исполнителей.
Защита прав потребителей в суде стала одной из главных гарантий соблюдения прав граждан. Наряду с общими положениями о доказывании, защита прав потребителей через суд имеет несколько особенностей, связанных с разночтением разных положений закона “О защите прав потребителей”.
Перед рассмотрением процессуальных особенностей защиты прав потребителей через суд необходимо определить круг лиц, которые имеют право на защиту согласно вышеуказанному закону. В первую очередь право на защиту прав потребителей имеют сами потребители, к которым относятся исключительно физические лица, приобретающие товар или заказывающие услугу исключительно для личных или семейных нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, при рассмотрении в суде дел о защите прав потребителей суд определяет, для каких целей приобретался товар или заказывалась услуга.
В суде необязательно присутствие самого потребителя, так как, согласно действующему законодательству, защищать права потребителя может его представитель, наделенный соответствующими полномочиями. Так же выступать в защиту потребителей могут различные государственные органы, органы местного самоуправления и различные общественные объединения потребителей, а так же их ассоциации и союзы.
Большим плюсом при обращении в суд за защитой прав потребителей является наличие альтернативной подсудности при рассмотрении данной категории дел. Альтернативная подсудность при рассмотрении дел о защите прав потребителей дает право предъявлять иск не только по месту нахождения организации или индивидуального предпринимателя, выступавших в качестве продавца товара или исполнителя услуги, но и по месту жительства и, что немаловажно, по месту пребывания истца.
Действующее законодательство освобождает от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей. При этом льготы по уплате государственной пошлины распространяются до того момента пока сумма иска не превышает 1 миллион рублей.
Следующей особенностью рассмотрения в суде дел о защите прав потребителей является отсутствие требований по соблюдению досудебного, претензионного порядка урегулирования спора. Несмотря на это, заявление ряда требований вытекающих из закона о защите прав потребителей невозможно без предъявления претензии и предоставления продавцу, либо исполнителю времени на реагирование. Для примера, при предъявлении претензии с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, закон устанавливает 10-ти дневный срок рассмотрения предъявленной претензии. В случае, если продавец проигнорировал претензию или нарушил установленный срок, потребитель в праве предъявить в суде требования о взыскании неустойки и требования о взыскании штрафа. Так же бездействие продавца может иметь положительный момент при определении суммы компенсации морального вреда.
Далее мы рассмотрим особенности доказывания по делам, когда происходить защита прав через суд.
Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям
Здесь приведен исчерпывающий перечень льготных категорий граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам и имеющие льготы, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
организации и физические лица - при подаче в суд:
От уплаты государственной пошлины и имеющие льготы в суде по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, также освобождаются:
Качество ЖКУ доводит потребителей до суда
24 июня 2015 г. 08:55
13 июня 2015 г. 09:30
Несмотря на многочисленные попытки активизации потребительского рынка коммунальных услуг этот сегмент национальной экономики остается в неудовлетворительном состоянии. Приведение в большинстве тарифов к экономически обоснованному уровню, начата реформа местного самоуправления и территориальной организации власти (в соответствии с которой содержание сферы ЖКХ предполагается передать на низовой уровень общин) - существенно не повлияли на отрасль, поэтому сейчас на всей территории Украины традиционной является довольно низкое качество предоставления населению жилищно-коммунальных услуг.
Сомнительное качество ЖКУ, в свою очередь, обусловливает возникновение противоречий и споров, которые нередко заканчиваются выяснением отношений в суде между недовольными потребителями, которые приняли решение не платить за некачественные по их мнению услуги, и коммунальщиками, которые пытаются взыскать задолженность за потребленные услуги с недобросовестных, по мнению коммунальщиков, потребителей.
Анализ судебной практики по делам о признании бездействия коммунальщиков и обязательства уменьшить плату в связи с некачественным предоставлением услуг свидетельствует о том, что далеко не все потребители имеют достаточный уровень правовой культуры и осведомленности с законодательством, которое регулирует порядок предоставления ЖКУ, поэтому далеко не всегда потребителям удается доказать факт непредоставления или ненадлежащего предоставления коммунальных услуг исполнителем.
Гражданское судопроизводство в Украине базируется на принципе истец несет бремя доказывания иска . при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений с помощью надлежащих и допустимых доказательств. При этом надлежащими и допустимыми доказательствами по делам о ненадлежащем качестве коммунальных услуг могут быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 18 Закона Украины О жилищно-коммунальных услугах, Правил оказания услуг по централизованному отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, Правил предоставления услуг по содержанию домов и придомовых территорий акты-претензии, подписанные потребителем и представителем исполнителя, а в случае неявки исполнителя по вызову - за подписью двух жильцов дома.
Если же потребитель получал определенный период некачественные услуги, или не получал их вообще, но не воспользовался своим правом на составление акта-претензии к исполнителю услуг - доказать в суде факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем и обязать исполнителя произвести перерасчет за некачественно предоставленные услуги будет практически не возможно.
Так, решением судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27.03.2013 года при рассмотрении гражданского дела по иску коммунального жилищно-эксплуатационного предприятия №19 к ЛИЦО_5 взыскания долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ЛИЦО_5 на решение апелляционного суда Днепропетровской области от 12 декабря 2011 года ответчику ЛИЦО_5 было указано на то, что нормами Жилищного кодекса Украины, Закона Украины О жилищно-коммунальных услугах предусмотрено, что исполнитель должен предоставлять акты выполненных работ ежемесячно по фактически предоставленных услуг потребителю. Поскольку в материалах дела отсутствуют акты-претензии, составленные и подписанные в установленном законом порядке, поэтому с выводом апелляционного суда о предоставлении истцом услуг по содержанию дома и придомовой территории, а следовательно, относительно взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг в сумме 2395 грн. коллегия судей соглашается.
Еще одной стратегической ошибкой потребителей при предоставлении некачественных услуг исполнителем является принятие решения о неуплате за коммунальные услуги без соответствующих подтверждающих документов, в результате чего возникает задолженность перед исполнителем.
Так, при рассмотрении дела по кассационной жалобе КП Главный информационно-вычислительный центр на определение апелляционного суда г. Киева от 29 августа 2012 года и по кассационной жалобе ЛИЦО_6 на решение Дарницкого районного суда г. Киева от 19 марта 2012 года и определение апелляционного суда г. Киева от 29 августа 2012 года коллегией судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел 27.03.13 г. было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2010 года по 01 декабря 2010 года образовалась задолженность в размере 3605 грн. 31 коп. какую КП Жилье-сервис просило взыскать с ответчика. ЛИЦО_6 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать незаконным размер начисленной задолженности за период с 01 февраля 2010 года по 01 января 2011 года, обязать КП Жилье-сервис произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию дома и придомовой территории по тарифу, определенному в договоре, и исходя из стоимости коммунальных услуг за указанный период в соответствии с надлежащим образом сформированного тарифа, путем уменьшения и исключения стоимости непредоставленных и (или) некачественных услуг, обязать осуществить перерасчет стоимости услуг по центральному отоплению за расчетный отопительный период 2009-2010 годов, обосновывая свои требования тем, что КП Житло-сервис услуги предоставлялись некачественно, не в полном объеме, расчеты за предоставленные услуги в течение отопительного периода осуществлены неправильно. Однако, судом было установлено, что экономическую обоснованность тарифов КП Жилье-сервис и правильность начисления услуг подтверждено проверками деятельности предприятия, осуществленными Государственной жилищно-коммунальной инспекцией в г. Киеве, Главным управлением жилищного обеспечения КГГА на основании обращения ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, председателя ОСМД Сердолик и инициативной группы жильцов дома. Поэтому коллегия судей соглашается с выводами судов об удовлетворении иска КП Жилье-сервис, поскольку надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статей 10, 60 ГПК Украины на подтверждение того, что жилищно-коммунальные услуги предоставлялись КП Жилье-сервис некачественно и не в полном объеме ответчиком не представлено.
Но если потребителем соблюдена процедура досудебного урегулирования спора между ним и исполнителем, составлен в определенном законом порядке акты-претензии о некачественном предоставлении услуг, заставить исполнителя сделать перерасчет в судебном порядке не так уж и сложно.
Так, определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.07.2014 года при рассмотрении дела по иску Концерна Городские тепловые сети к ЛИЦО_6 о взыскании задолженности за услуги центрального отопления, было удовлетворено кассационной жалобу ЛИЦО_6 на решение апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года и установлено с учетом предоставленных в материалы дела актов-претензий по поводу замера температуры воздуха в отопительный сезон услуги истцом, как исполнителем, давались с отклонением от количественных и качественных показателей, а порой вообще не предоставлялись, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обязанности истца осуществить начисление размера платы за предоставленные услуги с учетом уменьшения ее размера или освобождения от оплаты вообще в соответствующие месяца. согласно актам претензии услуги предоставлялись некачественно. В соответствии с актами-претензиями, предоставленными ЛИЦО_6: от 20 января 2010 года, 13 февраля 2012 года, 04 января 2011 года отмечено отклонение температуры в жилых помещениях ответчика ниже 12 град. С и ниже 14 град. С в угловой комнате, что является основанием для неначисления платы за централизованное отопление вообще. Исходя из анализа п. 2 Правил оказания услуг и п. 5 Порядка проведения перерасчетов суд сделал вывод, что в случае предоставления услуг по теплоснабжению, в результате которых температурный режим не соблюден: ниже 12 градусов по Цельсию и 14 градусов по Цельсию, в угловых комнатах, то плата не взимается по всей площади квартиры.
Поэтому как видим, главное в борьбе с коммунальным беспределом для потребителя - вовремя воспользоваться теми правами, которыми наделен потребитель как субъект жилищно-коммунальных правоотношений действующим законодательством. Истец несет бремя доказывания иска - каждому потребителю это важно помнить.
/ Arkhiv_WinRAR / Глава 4
169
Г ражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей
ГЛАВА 4. ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ
Как показывает судебная практика рассмотрения дел о защите прав потребителей, помимо трудностей, возникающих при применении норм материального права, также имеют место и определенные процессуальные проблемы.
Кроме того, осуществление практического судопроизводства порождает конкретные предложения по изменению и дополнению некоторых процессуальных норм, наличие которых, в случае их принятия, сделали бы судебную защиту потребительских прав более эффективной. Остановимся на этих вопросах более детально.
4.1. Введение обязательного предварительного
внесудебного порядка разрешения споров контрагентов
на потребительском рынке
Прежде всего, автором предлагается законодательно предусмотреть обязательный предварительный внесудебный порядок рассмотрения спора потребителя и хозяйствующего субъекта, что значительно облегчило бы работу судов по рассмотрению подобных конфликтов, уменьшило бы количество дел в производстве судов, сократило бы время урегулирования споров.
Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность защиты потребительских прав, как в судебном, так и внесудебном порядке.
Внесудебный порядок состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите нарушенного права непосредственно продавцу, изготовителю, исполнителю, импортеру, уполномоченным организациям или предпринимателям, не обращаясь с иском в суд.
Судебный порядок заключается в том, что потребитель обращается с иском об удовлетворении указанных требований непосредственно в суд, минуя внесудебное обращение к контрагенту.
Внесудебный порядок рассмотрения требований потребителя предусмотрен Законом с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия, а предпринимателя – добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.
Он позволяет быстро восстановить нарушенное право и избежать судебных расходов, а также санкций в отношении нарушителя.
Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя – обязанность продавца (исполнителя, изготовителя, импортера, уполномоченных организации или предпринимателя).
Что касается потребителя, то досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав предпринимателю – его право, а не обязанность.
Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о восстановлении нарушенного права непосредственно контрагенту, либо обратиться сразу с иском в суд, предварительно не извещая его.
При этом предъявление требований своим контрагентам не лишает истца права заявить иск в суд, если они откажутся добровольно удовлетворить его требования полностью или частично.
Применение в практической деятельности рассматриваемого положения Закона (о праве, а не обязанности потребителя на внесудебную предварительную возможность урегулирования спора), позволяет сделать вывод о неудачности такой формулировки и целесообразности ее изменения в плане введения обязательности такого порядка.
Широко используемый на практике в отношениях на потребительском рынке метод: сначала – обращение потребителя с претензией к предпринимателю и лишь затем, в случае невозможности добровольного разрешения конфликта – в суд, должен носить обязательный, а не рекомендательный характер.
С точки зрения автора это вполне обоснованно поскольку в судебной деятельности часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда ответчик лишь при получении повестки в суд и копии искового заявления, когда иск уже принят к производству суда, узнает, что со стороны потребителя к нему есть какие-либо претензии, а конфликт, оказывается, можно было решить добровольно.
Истец же, желая, чтобы дело было рассмотрено по существу, с вынесением решения, вынуждает суд, не имеющий формально возможности отказать ему в этом, иск удовлетворять и тем самым «наказывать» вполне добросовестного предпринимателя, как минимум, взысканием госпошлины, помимо удовлетворения требований потребителя, которые и без этого могли быть удовлетворены в добровольном порядке.
С другой стороны, без предварительного обращения к ответчику потребитель сам ухудшает и свое положение, лишая себя возможности получить с него возмещение морального вреда, неустойки, других санкций, предусмотренных рассматриваемым Законом лишь в случаях неудовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, либо при несоблюдении сроков этого, наличии вины предпринимателя, коих при отсутствии досудебного обращения истца установлено не будет.
Автор полагает, что суд, с учетом изложенного, должен стать лишь крайним средством разрешения подобных конфликтов.
Можно также говорить о том, что без предварительного обращения к ответчику для внесудебного разрешения спора вообще нет оснований для принятия такого иска к производству, а сам иск неподведомственен судам, так как нельзя усмотреть, имеется ли в каждом конкретном случае обязательное условие любого дела искового производства – спор о праве, либо предприниматель не оспаривает законности требования истца и готов был удовлетворить его добровольно.
О целесообразности предлагаемого автором процессуального нововведения свидетельствует практический опыт работы органов и организаций (государственных и общественных), деятельность которых связана с защитой потребительских прав. Консультируя граждан по вопросам их взаимоотношений с предпринимателями по конкретным их обращениям, либо сами, выступая в их интересах, такие органы и организации настоятельно рекомендуют сначала обратиться к ответчику с претензией и лишь затем, при отсутствии ответа, либо при получении не удовлетворяющего потребителя ответа – в суд. Это вызвано, видимо, жизненной необходимостью и оптимальностью такого подхода.
Тем более, что в ряде правоотношений, подпадающих под действие рассматриваемого Закона, в случае возникновения по ним споров, законодателем уже установлен обязательный досудебный порядок разрешения этих конфликтов (например, ст. 797 ГК РФ, которая предусматривает обязательное предъявление претензии перевозчику по поводу перевозки груза до обращения истца в суд, которое может последовать лишь после полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения от него ответа в тридцатидневный срок).
Для полноты картины необходимо также упомянуть, что и иные специальные законы, регламентирующие правоотношения, складывающиеся на потребительском рынке, в части обязательного досудебного порядка разрешения конфликтов, противоречивы, причем такие противоречия наблюдаются даже в рамках одной нормы.
Наиболее ярким примером данного тезиса служит содержание нормы статьи 37 ФЗ от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» 1. Ее ч. 1 предусматривает право (а не обязанность) пользователя услуг почтовой связи предъявить претензию оператору почтовой связи при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию соответствующих услуг. Таким образом, данная норма лишь рекомендует использовать досудебный порядок урегулирования спора.
Одновременно ч. 7 этой же самой статьи (!) предусматривает, что «в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд».
Таким образом, определяется, что предъявление требований в суд возможно не иначе, как только лишь после соблюдения предварительного претензионного порядка, после выполнения определенных досудебных действий пользователем и оператором, то есть фактически эта часть ст. 37 гласит об обязательном применении досудебного порядка урегулирования спора.
Такой подход свидетельствует о непоследовательности законодателя, который по непонятным основаниям вычленяет лишь некоторые правоотношения, к которым должны применяться нормы об обязательной досудебной возможности разрешения конфликта.
Чтобы ликвидировать такой пробел, необходимо распространить этот порядок на все случаи отношений потребителей и предпринимателей, освободив потребителя от обязанности предварительного претензионного обращения к хозяйствующему субъекту лишь в случаях, когда подобные обращения затруднены или невозможны (например, когда не представляется возможным обнаружить ответную сторону когда она ликвидирована, реорганизована или признана банкротом и возникают проблемы с определением правопреемства, круга лиц, ответственных перед кредиторами когда предприниматель уклоняется или не реагирует на обращения потребителя).
Безусловно, данное предложение автора разделяется далеко не всеми. В законодательном закреплении обязательного досудебного порядка разрешения споров некоторые исследователи и юристы-практики усматривают ограничения конституционных прав гражданина на судебную защиту своих нарушенных прав и на свободный доступ к правосудию, однако, в силу вышеприведенных аргументов автор все же полагает целесообразным внести в законодательство соответствующие изменения.
При этом доступ к осуществлению правосудия будет не ограничен и не затруднен, а лишь отложен по времени, зато в случае положительного внесудебного разрешения спора истцу-потребителю вообще не придется прибегать к помощи судебных органов.
4.2. Упрощение и усложнение процедуры
гражданского судопроизводства по некоторым делам
о защите прав потребителей
Другим процессуальным нововведением, предлагаемым автором и служащим, по его мнению, существенному облегчению доступа пострадавших потребителей к судебной защите своих прав, ускорению получения результатов рассмотрения их исков, явилось бы законодательное закрепление упрощенной процедуры судопроизводства по некоторой части таких дел.
Такое упрощение могло бы заключаться в сокращенном сроке судопроизводства, усеченном ходе процесса по ним, вынесении по результатам их рассмотрения сокращенных вариантов решений (либо других процессуальных документов, например – судебных приказов), немедленном исполнении решений и т. д.
Естественно, такие предложения применимы лишь к случаям очевидных нарушений потребительских прав, искам, которые не представляют особой сложности, с небольшими суммами требуемых взысканий и отсутствием в позициях сторон принципиальных разногласий, когда нет необходимости добывать и исследовать дополнительные доказательства. Они же могут применяться и к искам о признании действий ответчиков противоправными в отношении неопределенного круга лиц и прекращении этих действий (дабы в максимально короткие сроки прекратить нарушения в отношении большого числа потребителей).
Об упрощении процедуры гражданского судопроизводства настоятельно ставят вопрос и органы судейского сообщества. Так, в Постановлении Совета судей РФ еще от 2 апреля 1999 г. указывалось, что разумно и целесообразно внести изменения в действующее законодательство, направленные на ускорение судопроизводства и повышение его эффективности. В частности, предлагалось:
ввести нормы, предусматривающие изготовление мотивированных решений по ходатайству сторон либо при их обжаловании, либо по инициативе суда
установить положение, согласно которому подробная мотивация принятого кассационной инстанцией решения приводится в случаях отмены или изменения решения суда первой инстанции
ввести изменения в законодательство, позволяющие суду решать вопросы о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности либо о его восстановлении и назначении дела к судебному разбирательству в стадии досудебной подготовки. При этом гарантией соблюдения прав граждан на судебную защиту является право обжалования этих определений в вышестоящую судебную инстанцию 2 .
Данные предложения вполне реальны, а потому ведение в ГПК РФ упрощенной процедуры судопроизводства было бы вполне оправданным. Тем более, опыт таких законодательных новелл уже наличествует в некоторых странах СНГ, имеющих сходное законодательство о защите прав потребителей.
Так, например, упрощенная процедура рассмотрения исков потребителей, когда их сумма не превышает определенного предела, предусмотрена законодательством о защите потребительских прав Казахстана.
Хотя сам этот специальный Закон не содержит описания такой процедуры, однако в нем закреплена такая возможность и имеется ссылка на ГПК республики, в котором эта процедура закрепляется. 3
Фактически введение упрощенной процедуры судопроизводства по некоторым категориям обращений в суд подразумевается, когда речь ведется от институте приказного производства. Но поскольку его реальное применение к делам о защите прав потребителей на сегодняшний день возможно в крайне ограниченных случаях, можно рекомендовать законодателю расширить перечень требований, по которым выдается судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ), требованиями, связанными с обращениями потребителей.
И наоборот, представляется целесообразным несколько усложнить в отдельных случаях процессуальную процедуру рассмотрения исков, например, в части увеличения сроков рассмотрения таких дел. Такое нововведение было бы целесообразным когда ответчик, к примеру, находится в другом населенном пункте или даже государстве, чем существенно уменьшается оперативность связи суда с такими ответчиками и затрудняется сбор доказательств по делу (когда истец, используя свое право на альтернативную подсудность, обращается в суд по месту своего жительства или по месту причинения ущерба, не совпадающих с местом нахождения ответчика).
4.3. Ограничение льгот потребителей по оплате госпошлины при рассмотрении их обращений судами
Вызывают справедливые нарекания и нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 17 Закона «защите прав потребителей», пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ 4 (а ранее – в пп. 20, 25 п. 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» 5. п. 8 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ). Они освобождают потребителей, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) от оплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением потребительских прав.
Если исходить из дословного смысла данных норм (и это единственно правильный, основанный на законе подход), то все они не платят госпошлины вообще, ни при подаче иска, ни при вынесении решения, ни при обжаловании процессуальных документов. Иначе бы законодатель имел бы возможность сформулировать в тексте законов это положение как «освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления».
Но такой подход вряд ли возможно назвать удачным, поскольку при отказе в неправомерном иске такой истец не наказан, не несет никаких материальных издержек, для него не наступает каких-либо негативных последствий, что значительно увеличивает «вал» подобных дел, как в судах первой инстанции, так и жалоб в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, государству не компенсируются большие судебные расходы, проявляется процессуальное неравенство сторон, поскольку в случае вынесения решения не в пользу ответчика, госпошлина взыскивается в безусловном порядке.
Наконец, судебная практика изобилует случаями предъявления недобросовестными истцами, злоупотребляющими своим правом не нести рассматриваемых затрат, неоднократных, заведомо необоснованных исков, для достижения тех или иных неблаговидных целей.
В судебной практике автора, например, имел место случай, когда истица предъявила к одному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям иски одновременно в три суда (по месту своего жительства, месту нахождения ответчика и месту нахождения его филиала).
Естественно, вскоре это было установлено, и в двух судах ее исковые заявления были оставлены без рассмотрения, но этому предшествовало принятие исков к производству, досудебная подготовка, извещение и вызов представителя ответчика, проведение судебных заседаний, государством неслись соответствующие затраты, связанные с осуществлением судопроизводства по ним.
Учитывая вышеизложенное, автор полагает, что основная цель, преследуемая законодателем при введении в нормы гражданского процесса подобных норм – облегчение доступа потребителей к судебной защите своих нарушенных прав – уже в достаточной степени воплощается при освобождении истцов от уплаты госпошлины при подаче иска.
Логичным и оправданным было бы возложение этих затрат на недобросовестных истцов, чьи права, как оказалось в ходе судебного разбирательства, нарушены вовсе и не были, при вынесении «отказных» решений и последующем их обжаловании.
Если же суд сочтет, что и в данных случаях наличествуют основания для освобождения от оплаты госпошлины (ее отсрочки, рассрочки, уменьшении ее размера), он вправе разрешить этот вопрос в порядке ст. 89, 90 ГПК РФ и соответствующих норм НК РФ в данном конкретном случае, а не во всех ситуациях с такими истцами. Таким образом, будет обеспечен индивидуальный подход к каждому факту предъявления необоснованных исков.
Интересно, что на начальном этапе становления судебной практики по делам о защите прав потребителей, когда суды сталкивались с трудностями в применении этих норм, а руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанций по этому поводу отсутствовали, некоторые суды именно так и трактовали соответствующие положения рассматриваемого Закона.
Они не требовали от истцов оплаты госпошлины при подаче исков, но взыскивали ее с них в случаях отказа в иске и подаче такими истцами кассационных жалоб.
Сходную позицию по вопросу уплаты госпошлины занимает и Совет судей РФ. В вышеуказанном его Постановлении отмечается, что в целях повышения эффективности правосудия, предотвращения недобросовестности сторон, с учетом значительных затрат государства на судопроизводство, должны быть установлены разумные размеры госпошлины при сохранении права суда на освобождение от ее уплаты либо уменьшения размера пошлины 6 .
Безусловно, можно говорить о том, что к недобросовестным истцам-потребителям, злоупотребляющим своими процессуальными правами, суд имеет возможность применить соответствующие меры, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, например – взыскать с них в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).
Однако, как показывает судебная практика, такие меры пока «не прижились» и фактически не используются судами, по-видимому, из-за крайней неконкретности указанной нормы и условности оснований ее применения (по какому, например, критерию можно оценить, предъявление неосновательного иска является результатом добросовестного заблуждения истца относительно нарушения его прав и интересов, либо результатом недобросовестного умысла что такое систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела?).
Вот почему именно предложенные в данном разделе законодательные изменения видятся автору наиболее действенными и эффективными способами противодействия злоупотреблениям участников процесса.
4.4. Рассмотрение судами групповых исков и исков
в защиту интересов неопределенного круга потребителей
Большие процессуальные трудности имеются в практике судов, когда речь идет о защите не одиночного потребителя, а их некоторого количества, то есть об исках в защиту интересов неопределенного круга потребителей и групповых исках.
Прежде всего, имеет место смешение этих совершенно различных понятий, что создает немало проблем.
О том, что это разные по своей природе иски, законодатель указывает, например, в п. 3 ст. 17 рассматриваемого Закона, ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и пп. 25 п. 2 ст. 5 ранее действующего Закона «О государственной пошлине». Все эти нормы закрепляют освобождение от оплаты госпошлины соответствующих органов и организаций «по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей».
Однако, во всем предыдущем и последующем тексте Закона «О защите прав потребителей» иски в интересах группы потребителей даже не упоминаются, следовательно – они не могут подаваться в принципе, так как в компетенцию указанных органов и организаций их предъявление не входит.
Если же учесть, что ГПК РФ (а ранее – и ГПК РСФСР) также не имеет указаний на такую категорию исков, то она просто «зависает в воздухе» (если, конечно, не подразумевать под такими исками исковые требования нескольких истцов, содержащиеся в одном исковом заявлении, что явно не имеется в виду в данном случае).
Принципиальные отличия иска в защиту неопределенного круга лиц и группового иска состоят в том, что в первом случае речь идет: а) о признании действий предпринимателей противоправными в отношении неопределенного круга потребителей б) о прекращении этих действий указанными лицами.
Вот почему при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через СМИ или иным способом до сведения потребителей решение суда, содержащее признание противоправности данных действий и запрещение их совершения на будущее время.
Во втором случае, то есть при предъявлении группового иска, во-первых, речь может идти как о неопределенном круге лиц, так и об определенной в количественном отношении группе во-вторых, и это принципиально важно, групповой иск всегда предъявляется в защиту однотипных (иногда тождественных) нарушенных субъективных прав.
Следовательно, речь идет об удовлетворении конкретных требований членов группы и о применении судом способов защиты, установленных ст. 12 ГК РФ.
Поскольку в данном случае удовлетворяются конкретные исковые требования, решение суда по групповому иску может состояться после принятия решения суда по иску в защиту неопределенного круга потребителей 7 .
Все это, с одной стороны, свидетельствует о принципиальных различиях этих исков, а с другой стороны, о том, что сегодня ни гражданское процессуальное законодательство, ни отдельные законы (в том числе – и рассматриваемый Закон) не содержат положений о правилах предъявления и рассмотрения групповых исков. Вот почему с практической точки зрения реализация возможностей, заложенных в групповые иски, сводится к нулю.
Учитывая вышеизложенное, возможно сделать вывод о необходимости законодательной регламентации этой категории исков.
Что касается другой специфичной категории исков – исков о признании действий предпринимателей противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, можно отметить, что несмотря на высокую эффективность таких обращений в суды, обусловленную возможностью одновременно защитить права большого количества потребителей и избежать индивидуальных споров, количество таких дел крайне невелико.
И такое положение дел продолжает иметь место несмотря на то, что возможность защиты неопределенного круга лиц и использования подобных исков в Российском законодательстве впервые была введена именно Законом РФ «О защите прав потребителей».
Судебная система даже сейчас, по прошествии достаточного количества времени с момента вступления в действие рассматриваемого Закона и при наличии руководящих разъяснений по этому поводу Пленума Верховного Суда РФ, все еще с трудом воспринимает дела о защите интересов неопределенного круга потребителей, хотя именно такие разбирательства позволяют решать вопросы на качественно ином уровне, как, например, в ряде штатов США, где с их помощью одновременно удовлетворяются претензии десятков тысяч лиц.
В практике судов имеют место случаи необоснованного отказа в принятии подобных заявлений, иногда отдельные судьи не понимают особенностей состава и существа подобных исков.
Например, исковое заявление Пензенского теруправления ГАК России в защиту неопределенного круга потребителей было оставлено без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении не указаны конкретные потребители, в интересах которых предъявляется иск, а также суммы задолженности, подлежащие взысканию. Очевидно, что подобные требования суда для данного иска неправомерны. Камчатскому теруправлению ГАК России судом было отказано в приеме искового заявления в интересах группы потребителей на том основании, что такое право антимонопольным органам не предоставлено, что не соответствует нормам рассматриваемого Закона 8 .
Необходимо отметить, что подобное настороженное отношение судов к подобным делам понятно и обоснованно, ведь категория исков в интересах неопределенного круга потребителей появилась в Российском законодательстве впервые.
Однако процессуальный порядок рассмотрения такого рода исков до сих пор законодательно не закреплен, хотя очевидно, что специфика таких дел (причем, довольно существенная) наличествует, да и само понятие неопределенного круга потребителей в законе не установлено.
Усугубляет ситуацию противоречие, неопределенность соотношения такой категории исков с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, которое предполагает при исковой форме защиты прав граждан наличие спора, предъявление иска только того лица (либо в защиту того лица), права и законные интересы которого нарушены.
В рассматриваемом же случае защиты неопределенного круга лиц такого нарушения не усматривается, оно предполагается в наличии лишь в будущем, да и то лишь как возможный вариант развития событий.
Очевидно, в этой связи, что должного эффекта такая форма защиты потребительских прав в суде достигнута не будет, пока на законодательном уровне не будут урегулированы все проблемные вопросы этой категории исков.
На сегодняшний же день, для более глубокого осмысления и понимания материально-правовой и процессуальной природы таких исков, вычленения их из большого числа других судебных дел, необходимо выделить и учитывать их специфику, характерные черты, присущие всем искам в защиту неопределенного круга лиц:
только для жителей Москвы и МО Попов Н.А.
юрист на сайте Смирнова Л.Н.
юрист на сайте
Здравствуйте, уважаемый гость!
Сейчас на сайте 89 юристов.
Какой у Вас вопрос?
Надежда Бабкина претендует на льготы за счёт областного бюджета
10 марта в областном «белом доме» комиссия по присвоению звания «Почётный гражданин Владимирской области » одобрила кандидатуру Надежды Бабкиной.
http://foto.delfi.ua/
На заседании комиссии звучали возражения по этому вопросу, основной аргумент - почётное звание необходимо присуждать жителям или уроженцам Владимирской земли, внесшим вклад в её развитие, - сообщает www.33polit.info. Про Надежду Бабкину этого не скажешь. Однако с инициативой присвоения ей почётного звания вышел департамент культуры областной администрации. Его Директор Вера Зиннатуллина отметила, что Бабкина пропагандирует русскую культуру.
Напомним: Бабкина во Владимирской области «засветилась» во время предвыборной кампании кандидата в губернаторы от «Единой России » Светланы Орловой – народная артистка России приехала с концертным вояжем. Можно предположить, что инициатива о присвоении звания артистке исходила от лично Светланы Юрьевны.
Надежда Бабкина имеет внушительный список регалий – она является Народной артисткой России, Республики Карелии, Чеченской Республики и Республики Ингушетия, обладает множеством государственных, ведомственных и региональных наград. 9 февраля 2015 года ей присвоено звание «Почетный гражданин Кемеровской области ». Надежда Бабкина является также депутатом Московской городской думы, активным членом «Единой России ». Но про Владимирскую область на сайтах народной артистки не упоминается.
Комиссия по присвоению звания «Почетный гражданин » – общественный орган, который работает при комитете государственной и муниципальной службы администрации Владимирской области и состоит из чиновников, депутатов Законодательного Собрания, руководителей муниципалитетов и видных общественных и культурных деятелей региона. Комиссия рассматривает представление к присвоению звания. Затем кандидатура должна пройти профильный комитет облпарламента и быть утверждена депутатами ЗС.
В случае положительного решения кроме вручения соответствующего нагрудного знака и удостоверения к нему Надежда Бабкина будет иметь право на:
– безотлагательный прием губернатором и председателем Заксобрания Владимирской области
– бесплатный проезд по территории Владимирской области на всех видах транспорта, за исключением такси и поездов дальнего следования
– бесплатное посещение торжественных и зрелищных мероприятий, проводимых государственными и муниципальными органами и учреждениями региона
– ежемесячную денежную выплату в размере 6 201 руб.
По областному закону «О присвоении звания почётный гражданин Владимирской области», расходы, связанные с реализацией закона, предусматриваются отдельной строкой в областном бюджете. То есть ежемесячная выплата будет производиться за счёт средств области.
В свете тотальной экономии – решение более, чем оригинальное…
Власть жаждет крови. И режет льготы
Вчера, 11 марта, в Новокузнецке стартовала акция Донорское совершеннолетие , которая продлится до 18 числа. Об этом чиновники, как водится, трубят на каждом углу. Тем временем, всё больше доноров возмущаются отношением к ним государства. Но о сокращении льгот власть старается громко не говорить.
С 2010 года федеральная акция «День донорского совершеннолетия» проводится в России ежегодно. К ней привлекаются все совершеннолетние студенты страны.
Дело это святое. Известно, что один донор спасает жизнь трем людям.
У нас специалисты Новокузнецкого филиала Кемеровского областного центра крови будут выезжать в учебные заведения, чтобы привлечь к донорству как можно больше студентов. В планах - посещение Профессионального колледжа Новокузнецка, Кузбасской государственной педагогической академии, Новокузнецкого филиала Кемеровского областного медицинского колледжа.
Чтобы получить больше крови, власть умело давит на психику молодых людей. Только в одной короткой агитке я нашёл пять фраз такого рода. Сообщается, что кроводача «это в некотором роде и проверка на гражданскую зрелость», «ответственный поступок, который доказывает осознанную общественно - значимую позицию», «становится первым действительно взрослым и самостоятельным поступком в жизни многих ребят», участвовать в акции это «совершить поступок достойный взрослого гражданина страны», «отметить свое совершеннолетие поистине взрослым и важным поступком».
Не повестись на такие слова в молодом возрасте очень трудно.
Акция ставит своей целью не только разово получить молодую кровь, но и привлечь как можно больше людей к всеРоссийскому донорскому движению на постоянной основе.
Тем временем на официальном сайте Администрации Новокузнецка в разделе «Виртуальная приёмная» в публичный доступ выложены два тревожных обращения новокузнечан к нашей власти.
Пенсионерка Елена Юрьевна Новосельцева пишет: «Я Почетный донор России, сегодня 05.02. 2014г. в маршруте 86 (муниципальном) с меня потребовали плату за проезд, ссылаясь на постановление ОКА за подписью Тулеева А.Г. что с 01.02.2014г. льготы на проезд в городском муниципальном транспорте Почетным Донорам России отменены. Правомерны ли действия ОКА?». ОКА – это, видимо, АКО (администрация Кемеровской области).
Рабочий Цуркин Ю.Н. возмущается, что льготу отменили по-тихому: «Здравствуйте. Я являюсь почётным донором России уже более 10 лет. И в прошедшую пятницу был неприятно удивлён тем, что при проезде в муниципальном транспорте кондуктор потребовала с меня за проезд, тряся перед лицом какой-то бумажкой с приказом областной администрации о лишении нашей категории льготы на проезд. Ответьте, пожалуйста, насколько это правомерно и с чем это связано? Почему народ не информируют в средствах массовой информации? Или это очередной беспредел? О том, что будет повышение стоимости проезда было известно заранее, а в этом случае никакого официального заявления. Спасибо за ответ».
На оба обращения однотипные ответы дал начальник Управления по транспорту и связи Николай Гаврилов: «С 1 января 2014 года внесены изменения в Закон Кемеровской области от 26.01.2005г. № 15-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» в редакции закона от 16.12.2013г. № 135-03. К сожалению, изменения коснулись предоставления почётным донорам России льготного проезда в транспорте общего пользования. Из перечня отдельных категорий граждан исключена категория – граждане награждённые знаком «Почётный донор России» (конец цитаты).
На аналогичные письма кемеровчан, подобные ответы даны и на сайте администрации Кемерова. Только там есть ещё и уточнение. Почётных доноров России выкинули из числа льготников решением Совета народных депутатов Кемеровской области от 11.12.2013 года. То есть это вы, уважаемые доноры, выбрали себе депутатов, которые и «позаботились» о вас подобным образом.
При этом нигде в ответах я не увидел извинений за то, что льготу отобрали по-тихому, поставив много уважаемых людей в неловкое положение. Когда доноры привычно предъявляли свои удостоверения в транспорте, а билетёры (среди которых попадаются на редкость стервозные создания) публично (в присутствии десятков пассажиров) тыкали их носом в документ, отменяющий эту социальную поддержку.
Источники:
Следующие статьи:
Комментариев пока нет!