За что депутаты получают заработную плату?

1 ноября 2011 Высший административный суд Украины (далее - ВАСУ) направил председателям апелляционных административных судов письмо за № 1935/11/13-11 в котором отметил, что законом Украины от 07.07.2011 N 3609-VI "О внесение изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины относительно совершенствования отдельных норм Налогового кодекса Украины "(далее - Закон № 3609-VI), вступивший в силу 06.08.2011, пункт 56.18 статьи 56 Налогового
кодекса Украины (2755-17) был изложен в новой редакции.

ВАСУ пришел к выводу, что таким образом законодатель пытался усовершенствовать правовое регулирование вопроса сроков обжалования решений государственных налоговых инспекций о начислении ими денежных обязательств налогоплательщиков.

Так, новая редакция пункта 56.18 статьи 56 Налогового кодекса Украины конкретизировала сроки давности, в течение которых налогоплательщик имеет право обжаловать в суде решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства, отныне установлен продолжительностью в 1095 дней со дня получения налогоплательщиком обжалуемого решения.

Время ВАСУ отметил, что остается действующим и пункт 56.19 статьи 56 Налогового кодекса Украины, к которому Законом № 3609-VI изменения не внесены.

Согласно этой норме, в случае, когда до подачи искового заявления проводилась процедура административного обжалования, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде налоговое уведомление-решение или другое решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в течение месяца, следующего за днем окончания процедуры административного обжалования.

Следовательно, указанный пункт Налогового кодекса Украины устанавливает месячный срок для обжалования налоговых уведомлений-решений, который, по смыслу этой нормы, начинает ход со дня, следующего за днем ??окончания процедуры административного обжалования.

Анализ пунктов 56.18 и 56.19 статьи 56 Налогового кодекса Украины, по мнению ВАСУ, свидетельствует о том, что эти нормы по-разному регулируют вопрос сроков судебного обжалования решений контролирующего органа о начислении денежного обязательства.

Таким образом, два указанных предписания Налогового кодекса Украины по-разному регулируют те же правоотношения и при этом противоречат друг другу.

Итак, приходится констатировать, что ... Парламент в которое хотел как лучше ... а получилось как всегда ...

ВАСУ, конечно, ошибку законодателя исправил и научил как подчиненным судам следует действовать в сложившейся ситуации (трактовать противоречие в пользу налогоплательщика, как того требует пункт 56.21 статьи 56 Налогового кодекса Украины).

Однако, возникает вопрос, зачем государство тратит кучу средств на содержание парламента, которой из-за банальной некомпетентности не в состоянии качественно и без ошибок принять закон? ? ?