Уменьшение размера неустойки по инициативе суда: изменение правил или правовая неопределенность?

Статья 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возникает вопрос: вправе ли суд самостоятельно снизить неустойку в случае ее явной несоразмерности или это возможно только по заявлению должника?

24 февраля 2011 г. на официальном сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (далее – Постановление от 13.01.2011 N 11680/10). В этом Постановлении была сформулирована следующая правовая позиция: суд не вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности.

По существу, в данном Постановлении реализуются положения проекта новой редакции части первой ГК РФ относительно изменения ст. 333 данного Кодекса.

Данная правовая позиция имеет существенное значение. Еще в п. 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо N 17) Президиум ВАС РФ давал другое разъяснение. Он сообщал, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлял ли ответчик такое ходатайство. И это разъяснение все еще действует, оно не отменено и не изменено.

На основании указанного разъяснения в судебной практике отмечалось, что в ст. 333 ГК РФ речь идет "не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения" [1].

Таким образом, в настоящее время есть две противоположные правовые позиции Президиума ВАС РФ по одному вопросу. Безусловно, каждая из них имеет право на жизнь, что подтверждается и опытом других стран.

Например, в ч. 2 & 1336 Всеобщего Гражданского кодекса Австрии (Allgemeines Bűrgerliches Gesetzbuch) напрямую предусмотрено, что "во всех случаях договорная неустойка, если должник докажет ее чрезмерность, а в случае необходимости – в соответствии с опросом сведущих лиц, должна быть уменьшена судьей" [2]. А в ч. 1 ст. 162 Закона Эстонской Республики от 26.09.2001 "Обязательственно-правовой Закон", наоборот, предусмотрена норма, аналогичная положениям проекта новой редакции ГК РФ о том, что суд может снизить неустойку только по инициативе должника.

Однако в России арбитражные суды применяют обе правовые позиции – после 24 февраля 2011 г. в практике применения ст. 333 ГК РФ можно встретить судебные акты, как воспроизводящие правовую позициюПостановления от 13.01.2011 N 11680/10[3], так и исходящие из п. 1 Информационного письма N 17[4].

Конечно, публикацию Постановления от 13.01.2011 N 11680/10 можно рассматривать как изменение правовой позиции Президиума ВАС РФ. Однако представляется, что вплоть до отмены или изменения п. 1 Информационного письма N 17 уместнее констатировать правовую неопределенность в вопросе уменьшения размера неустойки по инициативе суда.

--------------------

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-18647/10, Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2010 по делу N А09-4701/2010.

[2] Приводится по изданию: Всеобщий гражданский кодекс Австрии =Allgemeines Bűrgerliches Gesetzbuch. Пер. с нем. Маслова С.С. - М.: "Информатик Медиа", 2011. С. 232.

Официальный текст данного Кодекса можно найти на сайте Ведомства Федерального Канцлера Австрийской республики:

http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10001622

[3] Определение ВАС РФ от 04.04.2011 N ВАС-2340/11 по делу N А40-53791/10-39-455, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2011 N Ф03-795/2011 по делу N А73-8087/2010, ФАС Московского округа от 12.04.2011 N КГ-А40/2067-11 по делу N А40-48242/10-120-169, ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу N А56-52838/2010.

[4] Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А45-9473/2010, ФАС Поволжского округа от 08.04.2011 по делу N А55-14052/2010, ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-92013/2009.