Как написать отзыв на исковое заявление по маша и медведь
Как написать отзыв на исковое заявление по маша и медведь
Добрый вечер, Людмила. В силу статьи 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака
в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в
порядке, установленном этим Законом, или в силу международных договоров
РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о товарных знаках правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование данного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя. Пунктом 2 той же статьи Закона о товарных знаках предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием
товарного знака) признается использование без его разрешения в
гражданском обороте на территории РФ товарного знака, в том числе
размещение товарного знака на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ. Так как реализацией товара с логотипом «Маша и Медведь» занимались вы, то иск предъявлен к вам правомерно. При этом, правообладатель товарного знака вправе взыскивать с вас за нарушение его исключительного права, то есть необходимо уточнить какой товарный знак зарегистрирован «Маша и Медведь» либо по отдельности «Маша», «Медведь». Лицензионное соглашение, дающее вам право на использование данного товарного знака, должно быть заключено между вами и ООО «Маша и Медведь».
почему тогда поставщики так свободно торгуют этим товаром ?и я не одна на рынке , которая торгую товаром с этим логотипом,и не думаю,что у всех есть лицензия именно с ООО Машей и медведем.
03 Сентября 2014, 22:10
Есть вопрос к юристу?
Скорее всего и они нарушают законодательство.
если бы я была в курсе,конечно не нарушала бы,но где можно узнать какие еще товарные знаки запрещены?вообще это не правильно,изначально все идет от поставщиков,и что мне делать в этой ситуации,есть какие то исключения,для тех кто не знал об этом,как избежать уплаты такой большой суммы?не столько заработала,сколько придется заплатить. подскажите,пожалуйста,что можно сделать?
03 Сентября 2014, 22:28
Использование любого зарегистрированного товарного знака без лицензионного соглашения запрещено. Законодатель таким образом защищает права правообладателей товарных знаков. К большому сожалению не знание закона не освобождает от ответственности. Вам следует составить отзыв на исковое заявление, указав все ваши доводы, просить снизить размер исковых требований, заявив о его чрезмерности, вы также вправе ходатайствовать перед судом о привлечении в качестве соответчика своего поставщика.
03 Сентября 2014, 22:43
Пожалуйста. если Вам не сложно, оцените пожалуйста ответ.
В данном случае скорее всего за правообладателем зарегистрировано исключительное право на каждое изображение отдельно (на машу, на медведя) (ст.1477 ГК РФ).
В соответствии со ст.1515 ГК РФ в случае нарушения права на использование товарного знака (его размещение на реализуемых товарах), правообладатель вправе требовать защиты своего права в том числе посредством выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб. за незаконное использование каждого товарного знака.
Лицо, нарушившим исключительное право является лицо, которому принадлежали товары, на которых было размещено изображение.
Приобретение товара у Вас подтверждает факт принадлежности товара именно Вам, поэтому в таких делах схема налаженная. Приобретение товара и следом иск в суд о взыскании.
В любом случае, как указала коллега, Вы должны знать действующее законодательство (ч.2 ст.15 Конституции РФ).
Конечно при приобретении товаров у поставщика Вы так же должны запрашивать у них правоустанавливающие документы на товарные знаки, используемые на тех или иных товарах, что бы в дальнейшем не происходило таких ситуаций. В противном случае такие товары являются контрафактными, то есть правообладатель вправе потребовать изъятия таких товаров у лица, которому принадлежат товары, и их уничтожения за счет последнего (п.4 ст.1252 ГК РФ).
А где можно узнать ест ли у этой фирмы такие права,да еще на каждый знак отдельно,ведь они создатели мультфильма?
04 Сентября 2014, 13:01
Мультфильм — это отдельный объект интеллектуальной деятельности, это не товарный знак.
Товарный знак регистрируется в ФИПС и отражается в открытых реестрах на их сайте. Но найти его там трудно. В иске должен быть указан номер зарегистрированного товарного знака, а так же, скорее всего, будет лицензионный договор на использование товарного знака, так как обычно именно по таким договорам работают данные фирмы. Данный договор подтверждает правомерность использования тов. знака и правомерность его защиты.
Существует Государственный реестр товарных знаков, в который
вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета
товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых
зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации,
другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также
последующие изменения этих сведений. При подаче искового заявления истец должен был приложить свидетельства о государственной регистрации товарного знака, в котором указано какой товарный знак зарегистирован.
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Как написать отзыв на исковое заявление по маша и медведь
Пошла на почту получать посылку,а мне выдают письмо из арбитражного суда,в нем говорится,что я должна 50000 тысяч штрафа за копилку маша и медведь(между прочим не очень похожая и нашего Скопинского производства) Пишут что 3 судебных заседания уже было,я не явилась(. ),и теперь будет последний арбитражный суд,я не богата,мать одиночка воспитывающая ребенка-инвалида. 50 тысяч для меня это то что я бы в лучшем случае могла отложить за год! Что мне делать,как действовать,возможна ли в этом случае какое то мировое соглашение,чтобы можно было сократить штраф хотя бы на 50%? Я даже не знаю когда произошла покупка,знаю что я продала ее где то около года назад,никто мне ничего не говорил,и не предъявлял!
Вам надо явиться на заседание в Арбитражный суд и заявить ходатайство о переносе дела, в связи с тем что Вы не были надлежащим образом уведомлены и вам необходимо время для ознакомления с материалами дела. Также вы можете предложить истцу заключить мировое соглашение и уменьшить размер штрафа.
Спасибо за ответ,подскажите еще пожалуйста,там просят предъявить накладную на этот товар,это обязательно? Я ее найти не могу.
02 Апреля 2014, 15:44
Есть вопрос к юристу?
А для чего они ее просят?
Здравствуйте, думаю против вас иск подал НП Эдельвейс, в практике приходилось сталкиваться у них как правило закупка товара производится с видеофиксацией. В процессе посоветую заявлять об уменьшении исковых требований (иск как правило 50 т.р., по закону мин. сумма 10 т.р., ст. 1301 ГК РФ). Причины снижения могут быть
разные тяжелое материальное положение,
несоверш. дети, ребенок-инвалид, нерентабельность,
цена товара, ответственность
поставщика и т.д.) Практики по этой компании много, больше тысячи дел по стране и иски как привило удовлетворяют.
Здравствуйте, как и указывают выше мои коллеги скорее всего иск против Вас подал НП «Эделвейс» и Вам необходимо ознакомится с материалами дела, но сделать это можно и до заседания суда просто необходимо сходить в Арбитражный суд и подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела, потом созвониться со специалистам судьи и поинтересоваться о времени и дате когда это можно сделать.
Кроме того. отчаиваться не стоит в нашей стране возможно все. У НП «Эделвейс» тоже не всегда все гладко проходит. Есть и судебная практика в которой НП «Эделвейс» отказывали во взыскании. Конечно в каждом конкретном случае все по разному, но надо понимать, что все будет зависит от того, сможет ли НП «Эделвейс» доказать что он правомочен обращаться с таким заявлением в суд и докажет ли он что именно вы продали товар с логотипом Маши и Медведи.
В конце данного письма приведен отзыв на одно из заявлений НП «Эделвейс» прочитав его вы все поймете и надеюсь он вам поможет.
В Арбитражный суд
Истец: Некоммерческое партнерство «Эдельвейс»
105066, г. Москва, Токмаков переулок, д.16, корп.2
Адрес электронной почты:
26 февраля 2014 года некоммерческое партнерство по
содействию защите прав на интеллектуальную
собственность «Эдельвейс» (далее – истец, партнерство) обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ______________________________________ (далее – ответчик) в пользу истца компенсации за нарушение
исключительных прав ООО «Маша и Медведь»
на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 30.000 рублей.
Иск основан на ст.ст. 1229, 1242, 1255, 1259, 1301
Гражданского кодекса Российской
Федерации и мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует персонажей
мультипликационного сериала «Маша и
Медведь», путем продажи товара «Зонт «Маша и Медведь» (далее – товар).
Определением от 04 марта 2014 года
исковое заявление было принято к
рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным заявление ответчик не
согласен считает его незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения — мультипликационного сериала «Маша и Медведь», переданы ООО «Маша и Медведь» в
доверительное управление партнерству по договору доверительного управления
исключительными правами от 23.03.2012 г. № Э1-МиМ, согласно которому учредитель
(ООО «Маша и Медведь») передает управляющему (партнерство) в доверительное
управление на определенный в договоре срок, исключительные права на
использование персонажей аудиовизуального произведения — мультипликационного
сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору, а управляющий
обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах
учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на
воспроизведение, право на распространение, право на переработку.
Согласно Уставу некоммерческого
партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность
«Эдельвейс», оно является некоммерческой организацией, основанной на членстве,
основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в
деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов,
исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и
смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном
В связи, с чем партнерство на
основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в
суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО «Маша и Медведь» и
потребовало выплаты компенсации за их нарушение.
Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 33
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной
подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам о
защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих
коллективное управление авторскими и смежными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 1242
Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители
фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда
осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским
кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и
смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им
вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие
организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им
правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на
коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не
препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных
прав другими юридическими лицами и гражданами.
В силу п. 3 ст. 1242 Гражданского
кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению
правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по
управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в
К договорам, указанным в абзацах
первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах
(статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре
(статьи 420 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не
вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.
Исходя из буквального толкования и
конструкций вышеназванных норм, необходимо отметить, что обязательным условием
наличия правоспособности организации по управлению правами на коллективной
основе, в том числе, наличия правомочий по осуществлению судебной защиты прав,
является непосредственное участие в создании (учреждении) такой организации
самих правообладателей (авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и иных
обладателей авторскими и смежными правами), что прямо предусмотрено п. 1 ст.
1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно Уставу
некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную
собственность «Эдельвейс», учредителями партнерства являются физические лица:
Кудр Владимир Борисович и Белистов Сергей Игоревич.
В свою очередь, ООО «Маша и Медведь»
не является ни учредителем партнерства, ни его членом. Обратного в материалы
дела не представлено.
Обращаясь в суд за защитой
исключительных прав ООО «Маша и Медведь», истец в качестве подтверждения права
на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными
правами от 23.03.2012 г. № Э1-МиМ.
Между тем, исходя из буквального
толкования п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием
полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является
договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой
организацией с правообладателем в письменной форме.
Договор доверительного управления
имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами – это два разных
гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и
Кроме того изложение предмета
договора, по своей правовой природе договор доверительного управления
исключительными правами от 23.03.2012 г.
№ Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который
регулируются положениями гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1012
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного
управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой
стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в
доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление
этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица
(выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет
перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя
доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать
в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного
управления любые юридические и фактические действия в интересах
При этом, согласно п. 3 ст. 1015
Гражданского кодекса Российской Федерации, сам доверительный управляющий не
может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления
В силу ст. 1020 Гражданского кодекса
Российской Федерации, доверительный управляющий осуществляет в пределах,
предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом,
правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное
управление. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате
действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав
переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в
результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет
Следовательно, передача имущества в
доверительное управление является способом осуществления собственником своих
правомочий, определяемых гражданским законодательством Российской Федерации. Им
же определяются цели передачи имущества в доверительное управление. Между
сторонами договора доверительного управления имуществом возникают
обязательственные правоотношения, в силу которых доверительный управляющий
обязан управлять переданным ему имуществом в интересах учредителя управления
или иного лица, указанного в договоре — выгодоприобретателя. При этом у самого
доверительного управляющего из договора доверительного управления имуществом не
возникает имущественных прав на переданное в доверительное управление
имущество, он лишь имеет право на получение вознаграждения за оказываемые им
услуги по управлению имуществом и на возмещение расходов, связанных с
исполнением договора (если это предусмотрено договором).
Между тем, в настоящем случае именно
истец (партнерство) является выгодоприобретателем, поскольку компенсация за
нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного
сериала «Маша и Медведь» взыскивается непосредственно в пользу партнерства.
Однако, учитывая специфику
гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности в целом, и
объектов авторского права в частности, то при распоряжении соответствующими
правами необходимо руководствоваться положениями части 4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, имеющей по отношению к результатам интеллектуальной
деятельности специальный характер и применение.
Согласно ст. 1226 Гражданского
кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и
приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной
деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,
которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в
случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также
личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и
В силу п. 1 ст. 1233 Гражданского
кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим
ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого
исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору
другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления
другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах
(лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой
переход исключительного права к лицензиату.
Из системного толкования
вышеназванных норм права следует, что по договору доверительного управления не могут
быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных
прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного
управления, а также ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющей формы передачи исключительных прав.
Нарушение исключительных прав
(включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением.
Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю
на основании факта создания охраняемого законом произведения (ст. 1229
Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об
отчуждении исключительного права или лицензионного договора (ст. 1233
Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные формы передачи исключительного
права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти
положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором
Кроме того, право на защиту является
элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не
может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов
субъективного права за правообладателем.
Поскольку партнерству не
передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом
по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права,
Данные выводы согласуются с правовой
позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
Постановление Президиума от 19.03.2013 г. № 13537/12 по делу № А32-26605/2011,
в котором есть указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в
истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении
толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства
по настоящему делу являются схожими (взыскание компенсации в пользу лица, не
являющимся правообладателем), то эта правовая позиция Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации может быть применена и в данном случае.
Возможность применения в судебной практике постановлений Пленума и Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абз. 6 ч. 4 ст.
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец не имеет права
требования к ответчику, основанного на договоре либо законе, поскольку
отсутствуют полномочия на такое обращение в арбитражный суд, что влечет отказ в
Судебная защита нарушенных прав
направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление
нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ
защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть
направлен на его восстановление.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1
ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, предъявление любого
иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов обратившегося в суд лица.
Под заинтересованным лицом
понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных
Поскольку партнерству на основании
ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавались смежные
права на основании договора об отчуждении исключительного права или
лицензионного договора, оно не может быть признано надлежащим истцом по
заявленным исковым требованиям.
Кроме того, ответчик считает, что
истцом также не доказан факт незаконного использования персонажей
мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Основанием иска является утверждение
заявителя о том, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует
персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», путем продажи товара в
магазине, расположенном по адресу: __________________________, в подтверждение чего заявителем
представлен товарный чек от _________________ 2013 года на сумму _____________
рублей и непосредственно фото самого товар.
Между тем, представленные
доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства
и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и
утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых
арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются
письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,
заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы
Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского
кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того,
совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без
такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то
есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой
2) распространение произведения
путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В силу ст. 1301 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение
автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252
Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от
нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в
размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по
По смыслу изложенного, предъявляя
требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,
доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на
произведения, а также факт распространения данного произведения именно
Установление указанных выше
обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит
правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных
на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность
является компетенцией суда, разрешающего спор.
Так в частности, представленный в
качестве доказательства товарный чек от ________________ не содержит конкретных сведений о
проданном товаре, поскольку из него не следует, что приобретены именно
Кроме того, непосредственно ответчик на видеозаписи не запечатлен. Момент, как
продавец проставлял печать на товарный чек, на записи также не зафиксирован.
Имеющаяся на товарном чеке рукописная подпись продавца неразборчива и не
позволяет сделать вывод кому она принадлежит, в связи с чем, только лишь
товарный чек с оттиском печати ответчика, с учетом совокупности имеющихся в
деле доказательств недостаточен для вывода о том, что лицом, осуществившим
продажу представленного истцом товара, являлся ответчик.
Таким образом, товарный чек от 10
сентября 2013 года в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является ненадлежащим доказательством по делу.
Более того в материалы дела истцом
представлена видеозапись, в качестве вещественного доказательства,
произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав. Данная
видеозапись не подтверждает факт
нарушения исключительных прав правообладателя именно ответчиком, поскольку
данная видеозапись содержит только сведения о том, как неизвестный человек
входит в какое-то помещение, где осуществляет покупку товара. Каких-либо
идентифицирующих признаков о принадлежности помещения именно ответчику
видеозапись не содержит.
Предоставленная видеозапись не
соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления
в материалы дела самого записывающего устройства.
Копия видеозаписи, предоставленная в
материалы дела, не подтверждает время записи, указанное истцом. Сама
видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего
установить достоверно факт продажи товара именно ответчиком, либо принадлежность
Иными доказательствами факт
незаконного использования ответчиком произведений истец не подтверждает.
Достаточных и допустимых
доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых произведений
истцом не представлено.
При таких обстоятельствах нельзя
сделать однозначного вывода о том, что ответчиком было совершено
правонарушение, а значит, оснований для удовлетворения иска также не имеется.
В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права
подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В силу ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в
силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Кроме того, в силу ст. 68
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
которые согласно закону должны быть подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными
В соответствии с ч. 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования
выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая изложенное и на основании
Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части
четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229,
1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь
ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований некоммерческого
партнерства по содействию защите прав на
«Эдельвейс» о взыскании с индивидуального
предпринимателя ______________________в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на
«Эдельвейс» 30 000 рублей компенсации отказать.
Квитанция подтверждающая доказательства направления отзыва
и прилагаемых к нему документов лицам участвующим в деле.
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" террористические организации
называют "арбитражный рэкет"
Без правовых основ и без доказывания каких-либо обстоятельств группа
юридических лиц - НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь", которые
принадлежат через ООО "РВТ инвест" (ОГРН 1107746264152) американской
компании ISD advards corp (Регистрационный номер Е0236842007-5; 2215-Б
РЕНЕССАНС ДРАЙВ, ЛАС ВЕГАС, НВ 89119, США), требует с предпринимателей России компенсацию за инсценированные "правонарушения" прав на персонажи мультика Маша и Медведь.
Истец НП "Эдельвейс" Дела подал 6995 однотипных исков на общую сумму требований 2 (два миллиарда. ) 462 315 019 рублей.
Все иски одинаковы как сиамские близнецы, отличаются только ИП и
Суть всех дел: Представитель НП "Эдельвейс" покупает у
Предпринимателя любую вещь с изображением персонажа мультика Маша и
Медведь и далее в иске заявляет, что эта вещь "контрафакт" и требует
компенсацию от 50 000 р. до 1 миллиона. По какому праву.
Правообладателем при этом является не НП "Эдельвейс", а ООО
"Маша и Медведь". Закон в статье 1252 ГК (защита исключительных прав)
предусматривает, что " правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права".Право требования компенсации за нарушение не принадлежащих ему прав
Некоммерческое (. ) партнёрство "Эдельвейс" обосновывает правом
доверительного управления исключительными правами (!!) ООО "Маша и
Медведь" на основе договора. Некоммерческая организация управляет
исключительными правами. Двойной правовой нонсенс. Но Верховный
суд не видит в этом "существенных нарушений прав".
Гражданский кодекс не предполагает "клонирования" правообладателя.
Гражданский кодекс содержит запрет на подобные сделки:
Статья 1233. Распоряжение исключительным правом
1. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему
исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого
исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах(лицензионный договор).
Исключительное право на интеллектуальную собственность можно только
отчуждать. Оно не передаётся в доверительное управление и, следовательно, не порождает ещё одно право требования компенсации
наравне с правообладателем. Суть исключительного права в исключительной правоспособности именно обладателя этого права.
Афёра НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" частично в том и состоит,
что "два правообладателя" хотят требовать две компенсации за одно ничем
не доказанное "правонарушение".
ООО "Маша и Медведь" заключили заведомо ничтожную сделку по передаче исключительных прав в управление НП "Эдельвейс" ради наживы.
Нарушены сразу несколько краеугольных норм материального права в сфере
интеллектуальной собственности. Но…Верховный суд отказывается это
признавать "существенным нарушением прав". Предприниматели России,
узнав это, в отчаянии. Сейчас по тем же магазинам и лавкам тех же ИП,
которых "разорило" НП "Эдельвейс", по тем же основаниям поданы иски уже
"второго" правообладателя - ООО "Маша и Медведь". Американская
корпорация ISD advards corp собирает вторую дань.
И даже эти факты отсутствия прав требования НП "Эдельвейс" не вся суть
существенных нарушений прав 10 тысяч иных предпринимателей.
Доказательств факта правонарушения в Деле и иных делах НЕТ. Факт
нарушения права на персонажей мультика Маша и Медведь торговцем
китайского ширпотреба с изображением Маши и Медведя отсутствует (!!).
Ни в Деле, ни в 10 000 подобных дел ни НП "Эдельвейс", ни ООО "Маша
и Медведь" ни разу не доказывали и не доказали, что товар контрафактный,
то есть, произведён с использованием (воспроизведением) персонажей мультфильма без разрешения правообладателя. Одного заявления о контрафактности судам хватает, чтобы принимать это как доказанное
Продавец товара не может использовать произведение априори!
Произведение использует производитель товара, когда наносит произведение
НА товар. Этого ни один арбитражный суд России не понимает! Даже Суд по
интеллектуальным правам. А дела множатся… . Представители
правообладателей требуют от продавцом их(!) товара лицензии, иные
формальные документы на торговлю товаром. При этом товар не ограничен в
гражданском обороте, требования изъять данный товар НП "Эдельвейс"и
ООО "Маша и Медведь" продавцам не предъявляют. Зачем. Ведь можно
купить и сразу после этого подать иск, постфактум объявив товар
"контрафактным". И у американской корпорации ISD advards corp в данном
виде "арбитражного рэкета" есть последователи. Германская Smeshariki
GmbH занимается тем же.
Сама суть свободы гражданского оборота товара подрывается действиями и решениями арбитражных судов по данным делам. И этими Судами кто-то управляет Сверху централизованно! Все дела по всей России решаются только в пользу ООО "Маша и Медведь"… .Десятков других подобных ответчиков, представителем которых просим Вас обратить внимание на ситуацию новых форм вымогательства денег предпринимателей и подрыва уважения к Суду и Закону. Бьют самых слабых! Бьют сильно! Постоянно! Массово! Жестоко!
Индивидуальные предприниматели массово становятся жертвами охоты на товары с изображением "Маша и Медведь" - персонажей одноимённого мультсериала. В картотеке Арбитражного суда в настоящий момент можно найти несколько тысяч дел, ответчиком по которым, как правило, являются маленькие торговые ИП, а истцом – ООО "Маша и Медведь" или их правозащитники (НП "Эдельвейс" или др.) Правообладатель требует с малого бизнеса в среднем по 20.000 руб - 2.800.000 тысяч рублей за то, что в магазинах были приобретены контрафактные (нелицензионные по словам истца) товары с изображением "Маша и Медведь".
Среди тех, кому предъявлены иски, практически не значатся крупные оптовики и торговые сети: в основном это именно владельцы небольших торговых точек – павильонов и небольших магазинов, которые являются уязвимыми, т.к. имеют реквизиты на вывеске торгового места, выдают кассовый или товарный чек, который также имеет реквизиты предпринимателя (Ф.И.О., ИНН, ОГРНИП)
Видеосъемка осуществлена неустановленным лицом с помощью неизвестного устройства (скрытой видеокамеры), о производимой видеосъемке оператор участников записи не предупреждал. Защитники представляют интересы ООО "Маша и медведь", которому принадлежат (. ) оригиналов не показывают только ксерокопии и якобы права на сериал ни кто даже не сомневается в их достоверности и подлинности . Методы его сотрудников просты: они приобретают в торговой точке товары с изображением персонажей или торговых марок (делают контрольную закупку), и если им кажется, что это контрафакт, подают в суд с требованием "компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь" или товарных знаков, или определенной серии м/фильма..
Российские суды завалены кучей исков и за минимальную пошлину, которую даже часто до начала процесса бюджет и не получает, государство как пчелка, начинает трудиться на недобросовестных защитников авторских прав!
Машина правосудия начинает работать и деньги на это идут (з/платы судей, коммунальные платежи судов, аренда зданий, налоги на недвижимость и т.п. расходные составляющие) из бюджета.
Что в итоге получает гос-во от данной "мышиной возни"?
Так может нашим законотворцам стоит посчитать КПД данных мероприятий.
У нас и так большие проблемы с тратами бюджета в стране.
Если это контрафакт, и в том числе нарушены права государства, которое и борется с данным мероприятием.
Где административная составляющая? Где штрафы в ПОЛЬЗУ ГОС-ВА?
Почему гос-во работает не на себя, а на того парня?
Может стоит в корне пересмотреть процедуру?
1. предупреждение от правообладателя;
2. штраф в гос.бюджет;
3. если правонарушитель продолжает НАРУШАТЬ - повторный УВЕЛИЧЕННЫЙ ШТРАФ (в пользу гос-ва) + компенсация в пользу правообладателя (с учетом всех расчетов по партии проданного товара; если расчет идет по п.1. ст 1301, то 1 нарушение (независимо от кол-ва закупов и времени =1 наказание), или стоимость двойной партии товара, чтоб избежать злоупотребления)
Именем Российской Федерации
«16» мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.14 г., мотивированное решение изготовлено 16.05.14 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаиловым С.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску НП «Эдельвейс» г. Москва к предпринимателя Кудряшовой Юлии Витальевне г. Тверь о взыскании 100000руб.
истца – Свиридова А.И. – представителя,
ответчика – Городилова А.В. – представителя,
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 200000коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав ООО «Маша и Медведь».
В предварительном судебном заседании истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 100000руб., устно истец пояснил, что сумма компенсации заявлена им за незаконное использование 22-х персонажей в равном размере за каждый персонаж.
Данное ходатайство истца удовлетворено определением от 11.04.14г.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов, сослался на получение постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.04.14г. по делу № А50-16081/2013.
Ответчик поддержал возражения на иск, также возражает против отложения судебного заседания.
Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку для представления дополнительных доказательств у истца было достаточно времени, в предварительном судебном заседании истец знал из отзыва ответчика о необходимости представления таких документов и в обоснование необходимости назначения дела к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании истец заявлял о необходимости представления им дополнительных доказательств.
Истец представил в материалы дела товарный чек, товары, которые были закуплены им у ответчика с изображением персонажей «Маша и Медведь» - набор гелевых ручек, набор магнитных закладок.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
28 сентября 2013 года в торговой точке по адресу г. Тверь, ул. Фадеева, около д. 46 представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товаров, имеющих технические признаки контрафактности – набор гелевых ручек «Маша и Медведь», набор закладок «Маша и медведь».
Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 28.09.2013 г. на сумму 240 и 120 рублей (2 наименования товара), спорным товаром, а также видеосъемкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.
В связи с тем, что правами на распространение вышеуказанной продукции обладает ООО «Маша и Медведь», а исключительные права на вышеуказанные персонажи переданы истцу в доверительное управление по договору № Э1-МиМ от 23.03.12г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в сумме 100000 руб. за нарушение исключительных прав.
Исследовав материалы дела суд полагает следующее.
08.06.2010 между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому Лицензиар предоставляет Лицензиату право пользования Произведений в установленных настоящим договором пределах на условиях исключительной лицензии.
На основании договоров № 010601-МиМ от 08.06.10г., № 1007/19 от 12.11.10 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".
Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.
23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему Договору (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) (Права), а Управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.
В соответствии с Приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", входят персонажи "Медведь" и "Маша".
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонажей «Медведь», «Маша», «Заяц», «Белка»), в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права общества «Маша и Медведь» на данные персонажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 3 статьи 1252 того же кодекса в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
В силу пункта 1 статьи 1259 названного кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).
Суд полагает, что истцом не учтено, что в соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.
В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.
В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 ООО Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.
Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных ООО Студия «АНИМАККОРД» с указанными авторами, в материалы дела не представлено.
Таким образом, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.
Лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «АНИМАККОРД», не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенных у ответчика товарах.
Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).
При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).
При этом из Приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков О.Г., а иные физические лица.
Законом установлены легальные основания для перехода исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (статьи 1233, 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Учитывая вышеизложенное, право НП «Эдельвейс» на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» нельзя считать подтвержденным.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца необоснованными при непредставлении истцом доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе наличие у истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Ввиду изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 1233, 1241 ГК РФ, ст.ст.65, 110, 169-171 АПК РФ, суд
В иске отказать.
Взыскать с НП «Эдельвейс» г.Москва ОГРН 1087799004633 ИНН 7734267924 в доход федерального бюджета в установленном порядке 4000руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия
«Маша и Медведь» «трясут» малый бизнес
Популярный мультсериал «Маша и Медведь» создал большой объем работы для судебных органов.
Популярный мультсериал «Маша и Медведь» создал большой объем работы для судебных органов. Ежедневно компания-правообладатель одноименного товарного знака подает в суды практически всех регионов Российской Федерации десятки исков о защите прав интеллектуальной собственности. Только в феврале 2015 года в Свердловский арбитраж поступило более 11 таких заявлений. По мнению экспертов, к настоящему времени фирма превратила защиту своих интеллектуальных прав в конвейер по зарабатыванию денег, однако остановить эту деятельность пока не удается.
В арбитражном суде Свердловской области отмечают, что именно московская фирма ООО «Маша и Медведь» и выступающее в ее интересах НП «Эдельвейс» в значительной степени обеспечили в 2014 году в регионе двукратный рост числа исков о защите интеллектуальной собственности.
«В 2014 году мы рассматривали несколько дел о защите товарного знака, все они серийные, и для них характерна множественность ответчиков. Так, правообладатели товарного знака «Маша и Медведь» подали в наш суд уже более 250 исков к организациям и индивидуальным предпринимателям о защите прав интеллектуальной собственности. На начало 2015 года большая их часть удовлетворена, с ответчиков взыскана компенсация», — рассказала председатель Свердловского арбитражного суда Светлана Цветкова.
Аналогичные иски общество подает в московский Суд по интеллектуальным правам, а также арбитражные суды Новосибирска, Ставропольского края, Ивановской, Брянской и Самарской областей, Санкт-Петербурга и многих других регионов.
Компания требует компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Дело в том, что распространенное в последнее время изображение героев популярного мультфильма на сумках, канцтоварах, предметах одежды и так далее зачастую никак не согласовано с правообладателем и, соответственно, нарушает его права.
Обычно взыскивается сумма от 10 до 100 тыс. руб. К своему требованию организация приобщает видеозаписи контрольной покупки, спорный товар, товарный чек. Несмотря на протесты предпринимателей, заявляющих, что у истца имеется право на персонажей аудиовизуального произведения, в то время как приобретенный товар к таким произведениям не относится, суд почти во всех случаях встает на сторону истца.
Между тем, по мнению экспертов, деятельность ООО «Маша и Медведь» по защите своих прав утратила свой изначальный смысл и превратилась в статью обогащения и наживы компании. Речь идет о размерах запрашиваемых по суду компенсаций, в разы превышающих стоимость контрафактной продукции.
«Компания требует компенсацию отдельно за каждого персонажа, изображенного, допустим, на конверте или закладке. Таким образом, продавец одного конверта с изображением Маши, Медведя и Зайца платит по 10 тыс. руб. за каждого персонажа, эта сумма еще умножается на два. Выходит, что в качестве компенсации за продажу конверта стоимостью до 10 руб. предприниматель платит 60 тыс. руб. Между тем судебные органы давали разъяснение, что сумма возмещения не должна существенно отличаться от удвоенной стоимости контрафактного товара», — пояснил директор компании «Юста Аура» Евгений Дедков.
В прошлом году в производстве данной юридической фирмы было порядка 15 дел в интересах ответчиков, и сейчас в Суде по интеллектуальным правам находится ряд кассационных жалоб, оспаривающих размер компенсации.
По словам Евгения Дедкова, в данном случае очевидна несоразмерность и даже абсурдность претензий истца: ответчиками чаще всего оказываются продавцы — индивидуальные предприниматели, не имеющие представления о том, кто и на каком основании произвел товар. При этом правообладатель не требует прекращения правонарушения и не ищет изготовителей и оптовых реализаторов контрафакта. И вообще, не демонстрирует заинтересованности в том, чтобы подобные инциденты не повторялись.
Источники:
pravoved.ru pravoved.ru www.pustgovorat2017.ru rospravosudie.com www.intellectpro.ruКомментариев пока нет!