Зачет основного долга и неустойки: проблема определенности размера последней

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из этой нормы отечественная доктрина[1] и вслед за ней судебная практика[2] выводят следующие признаки зачета: встречность, однородность и исполнимость требований.

Однако у зачета есть еще один признак – бесспорность (определенность) требований. Так, в Комментарии к Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г. указано, что "наличие обязательства определено, когда обязательство само по себе является бесспорным, например, когда оно основано на действительном и исполненном договоре либо на окончательном судебном решении или арбитражном решении, которое не может быть пересмотрено"[3].

В связи с этим возникает вопрос: возможен ли зачет неустойки и основного долга в отечественном правопорядке, если учесть, что данные требования однородны, а признак бесспорности (определенности) требований прямо в Гражданском кодексе РФ не определен?

Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, но преобладает следующая позиция: зачет неустойки в счет основного долга невозможен, несмотря на однородность этих требований, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным. Объясняется это наличием ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства[4]. Размер неустойки, по мнению судов, подтверждается в судебном решении или соглашением сторон.

Существует и противоположная позиция, однако в судебных актах, в которых эта позиция отражена, вопрос определенности размера неустойки в связи с возможностью ее снижения не рассматривался[5].

Также целесообразно обратить внимание, что нельзя исключать возможность изменения судебной практики по поставленному вопросу вследствие опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 (далее – Постановление).

В Постановлении указано буквально следующее: "ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств".

На основании данной правовой позиции можно сделать вывод, что зачет неустойки в счет основного долга в размере, равном ставке рефинансирования, возможен, так как в этой части размер неустойки определен и отпадает риск его уменьшения ниже ставки рефинансирования.

Однако придут ли суды к такому выводу, покажет только дальнейшее развитие судебной практики.

Тем не менее изложенное показывает, что в настоящее время зачет неустойки и основного долга сопряжен с правовым риском признания его неправомерным по причине неопределенности размера неустойки.

[1]См., в частности, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. – М.: Проспект, 2010. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – Комментарий к ст. 410 ГК РФ. СПС "КонсультантПлюс".

[2]Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

[3]Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / Пер. с англ. А. С. Комарова. М.: Статут, 2006. С. 287.

[4]Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2011 по делу N А43-9007/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А19-5570/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А45-12863/2010, ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2011 N Ф03-1735/2011 по делу N А51-8241/2010, ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П по делу N А40-88655/09-12-653.

[5]Определение ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08 по делу N А55-11547/2007, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А65-28759/2009.