Проценты по займам, направленным на выдачу займов взаимозависимым лицам под более низкий процент, не признаются внереализационными расходами

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, посчитав, что налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду. Основанием для принятия такого решения послужило то, что налогоплательщик получал заемные денежные средства под высокие проценты и выдавал займы взаимозависимым лицам под более низкие проценты или без процентов. Убыток от указанных операций компания учитывала во внереализационных расходах. Налогоплательщик не отрицал, что выдавал займы взаимозависимым лицам, однако оспорил решение налогового органа, указав, что действовал с выгодой для себя, поскольку этим уменьшал риск невозвращения заемщиками денежных средств. Инспекция в обоснование своего решения также отметила, что вместо выдачи убыточных займов налогоплательщик мог направить свободные денежные средства на погашение собственных займов. Компания в свою очередь ответила, что такая позиция налогового органа является вмешательством в хозяйственную деятельность, что недопустимо в соответствии с Определением КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.

Суды всех трех инстанций признали решение инспекции правомерным в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ экономически обоснованные расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов. Экономически обоснованными считаются расходы, направленные на получение дохода. Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов является в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом конкретном случае. В рассматриваемом случае суды сделали вывод о получении необоснованной налоговой выгоды на основании совокупности следующих обстоятельств. Кредитные договоры (в случаях, когда налогоплательщик выступал в качестве заемщика) со стороны налогоплательщика подписаны либо генеральным директором, либо его заместителем. При этом договоры займа (в случаях, когда общество выступало в качестве заимодавца), подписаны со стороны заемщиков в отдельных случаях теми же лицами. Другими словами, указанные лица одновременно исполняли обязанности генерального директора и заместителя в организациях как заемщиках, так и заимодавцах. При этом счета налогоплательщика-заимодавца и организаций-заемщиков, по которым осуществлялись операции займа, находятся в одном банке. На основании кредитных договоров, договоров займа, покупки векселей, банковской выписки по счету налогоплательщика суды установили, что большая часть полученных заемных денежных средств была использована обществом на предоставление займов взаимозависимым лицам под более низкие проценты. Таким образом, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика соответствуют описанным в пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.

Ранее суды придерживались противоположной позиции(см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 N А12-22102/2010, ФАС Московского округа от 23.12.2010 N КА-А40/15995-10).

Документ:

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 N А40-1037/11-99-5