Как написать исковое заявление в суд на председателя снт
Как подать исковое заявление
Страница 13. ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД
Общие требования к исковому заявлению в суд следующие:
Исковое заявление подаётся в письменной форме и должно содержать:
- наименование суда, в который подается заявление;
- имя (наименование) истца и ответчика, а также имя представителя истца, если исковое заявление подается представителем, их место проживания или местонахождение, почтовый индекс, номера средств связи (если таковые известны);
- содержание исковых требований;
- цену иска (только для требований имущественного характера);
- изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования;
- указание доказательств, подтверждающих каждое обстоятельство (если обязанность доказывания лежит на истце);
- наличие оснований для освобождения от доказывания;
- перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В Автозаводский районный суд
Адрес: 603000 г. Нижний Новгород, Ленинградский р-н, ул. Московская, д. 4, кв. 101,телефон 456578
Адрес: 603138 Нижний Новгород ул. Строкина д.15 «А» Председатель: Плотниковой С.Е.
Заявление может быть направлено в городской суд, если город имеет статус районного города. Если СНТ не имеет своего адреса, а такое ещё встречается, то иск следует подавать в суд того района, где зарегистрирован председатель СНТ. Истцом могут быть и несколько человек, тогда в заявлении следует писать "ИСТЦЫ".
о признании решения общего собрания членов СНТ №5 ОАО «ГАЗ»
недействительным и восстановлении права в объёме,
существовавшем до его нарушения
В заголовке искового заявления могут быть другие формулировки:
"о признании протокола . недействительным",
"о признании решения общего собрания . частично недействительным".
Заголовок далее останется общим, а примеры текста исковых заявлений разные.
Я, Иванов Иван Иванович, являюсь членом Садоводческого Товарищества №5 ОАО «ГАЗ» и собственником садового участков №0000, полученный по праву наследования, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород ул. Строкина 15 «А» с 10.01.14, что подтверждается Свидетельством регистрации права. В СНТ №5 ОАО «ГАЗ» зарегистрированы 1927 (Тысяча девятьсот двадцать семь) Садоводов.
Учитывая статью № 23. ФЗ №66. «Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. п.п. № 1. «Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.». выбрана была Гаврилова Т.А., о чём свидетельствует Решение Общего собрания садоводов СНТ №5 ОАО «ГАЗ» (Приложение №6)
Собрание проходило в ДК "ГАЗ" по ул.Смирнова д.№ 12 на котором присутствовало 113 человек большинство из которых ставит под сомнение достоверность их членства в СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» была избрана председателем Садоводческого Некоммерческого Товарищества №5 ОАО «ГАЗ» гр.Плотникова С.Е. (Приложение №4, №7)
Учитывая статью № 23. ФЗ №66. «Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. п.п. № 1. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года».
Согласно действующему ФЗ №66 и Уставу СНТ №5 ОАО «ГАЗ» от 21 октября 2012г. пункт №8 « Председатель правления избирается из числа членов Товарищества Общим собранием, подотчётен ему и правлению, осуществляет руководство текущими делами Товарищества, организует выполнение решений общего собрания, правления и ревизионной комиссии.». (Приложение №3)
Гражданке, Плотниковой С.Е., по причине не уплаты вступительного взноса и как постоянно проживающей без заключения «Договора о возмездном оказании услуг и пользовании объектами инфраструктуры» было отказано в принятии её в члены СНТ №5 ОАО «ГАЗ» и быть членом правления она не могла, что подтверждено Решением общего собрания Товарищества от 13 октября 2013г. (Приложение №5)
На основании выше изложенного прошу :
1)Признать незаконным собрание «Внеочередного отчётно-выборного общего собрания садоводов СНТ №5 ОАО «ГАЗ» Протокол №1 от 22.06.2014г.» и принятые на нём решения.
1) копия искового заявления;
2) квитанция об уплате государственной пошлины;
3) копия устава СНТ №5 ОАО «ГАЗ»;
4) копия протокола собрания №1 от 22.06.14;
5) копия решения общего собрания садоводов СНТ «5 ОАО «ГАЗ» от 13 октября 2013г.;
6) копия выписки из отчётно-выборной конференции СНТ «5 ОАО «ГАЗ» от 13 октября 2013г.;
7) копия выписки из государственного реестра юридических лиц;
Истец ____________________ И.И.Иванов
Второе предложение вводной части иска подбирается под заголовок иска. Т.е. вполне возможно написать и вот так: ". Я считаю, что решение принятое по пункту 1, 4, 5 - 8 повестки дня являются незаконными. " Тогда соответственно: ". собрание было частично недействительным. "
Общее собрание проведено в нарушение норм Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ст. 21, п. 2, абзац 7, где указано, что, -
На собрании 4 октября 2010 г. кворум отсутствовал. Из протокола общего собрания видно, что членов СНТ в товариществе 234. Для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 118 членов СНТ или более. На собрании присутствовало 133 человека. Однако из этих лиц 24 собственника участков (перечислить Ф.И.О., номера участков) не являются членами СНТ. Решений общего собрания товарищества по приёму этих лиц в члены СНТ по состоянию на дату проведения собрания 4 октября 2010 года нет, протоколы таких собраний также отсутствуют.
6 человек (перечислить Ф.И.О. представителей, номера участков, Ф.И.О. членов СНТ, которых они представляли), голосовавших за принятие решения, не являются собственниками участков в СНТ и должны были принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня по доверенностям. Такие доверенности у указанных лиц на собрании отсутствовали, соответствующих записей об их наличии в списке регистрации членов СНТ, присутствующих на собрании, нет. Отстутствуют также соответствующие записи о выдаче доверенностей на право голосования и в журнале регистрации исходящих документов СНТ.
Кроме того, 7 членов СНТ (перечислить Ф.И.О., номера участков) на собрании 4 октября отсутствовали. Подписи этих членов СНТ в списке регистрации подделаны.
Не исключено, что суд назначит экспертизу подписей. Вполне может быть и так, что данные члены СНТ, подтвердят своё отсутствие на собрании и не признают подписей в списке регистрации. Этого доказательства может быть достаточно для суда.
Таким образом, на общем собрании, состоявшемся 4 октября 2010 года, присутствовало всего 96 членов СНТ, что составляет всего 41% всех членов СНТ, что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания и принятые на нём решения. Следовательно протокол общего собрания от 4 октября 2010 г. является недействительным, а соответственно и записи об изменении в Единый государственный реестр юридических лиц и в Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в сведения о юридическом лице СНТ №5 ОАО «ГАЗ» внесённые на основании данного протокола, являются недействительными.
Согласно нормам статьи 20 п. 1 ФЗ-66 от 15.04.98 «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения». Я являюсь членом СНТ "Пищевик" и имею право участвовать в общем собрании членов Товарищества. Через своё участие в работе собрания я управляю деятельностью СНТ и принимаю важные решеня.
При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания моё право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ 4 октября 2010 г. оказалось существенно нарушенным.
На основании изложенного и в соответствии с статьями: 19, п.1, пп.8; 21, п. 2, абзац 7 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., -
- Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов СНТ, состоявшееся 4 октября 2010 г. и принятые на нём решения.
- Признать недействительной произведённую регистрацию изменений, внесённых на основании протокола общего собрания № 1 от 04.10.2010 года в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Пищевик» от 3 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ на имя Р.В.А.
- В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с СНТ "Пищевик" в мою пользу судебные расходы в размере ____ рублей.
- Копия протокола общего собрания членов СНТ №5 ОАО «ГАЗ» от 22.06.2014
- Копия искового заявления.
- Копия свидетельства о регистрации в межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области.
- Копия свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ РФ по Нижегородской области.
- Копия членской книжки члена СНТ.
- Копия квитанции об уплате госпошлины.
- В порядке подготовки к судебному заседанию прошу обязать ответчика - СНТ СНТ №5 ОАО «ГАЗ» предоставить следующие документы:
- Устав СНТ №5 ОАО»ГАЗ» (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания);
- подлинник протокола № 1 общего собрания от "22 " июня 2010 года.
- Вызвать свидетелей:
- Ф.И.О., адрес, телефон;
- Ф.И.О., адрес, телефон.
С исковым заявлением в суд обязательно подаётся его копия с копиями всех документов, которые прилагаются к иску, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Это необходимо для того, чтобы суд, приняв заявление к своему производству, направил копии искового заявления всем участникам дела. Если данные требования не будут выполнены, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и предоставляет истцу срок для устранения недостатков. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается истцу. В отдельных установленных законом случаях заявление возвращается без предоставления истцу возможности устранить недостатки.
Как написать исковое заявление в суд на председателя снт
Садоводческое товарищество "Ветеран-3"-"Возрождение" фактически существует с 1995 г., когда был сделан отвод земли под садоводство, для 107 семей на 8.53 гектарах. В том виде, в котором оно есть сейчас, СНТ юридически оформлено 30 ноября 2005 г.
Учредительное собрание состоялось 20 ноября 2005 года. Утверждают, что там присутствовали 55 человек. Список регистрации, где должны быть 55 подлинных подписей, садоводам не показывают. В нашем товариществе и в теплые майские деньки в 2008, 2009 гг. на общих собраниях не набиралось столько народу, а в 2005 году "Ветеран-3"-"Возрождение" выглядело вообще не так, как сейчас. Это был, практически, пустырь с пятью домами и десятью садоводами.
Ныне действующие казначей и председатель, будучи людьми пришлыми, вступили в свои должности и избрались в правление решением собрания 20 ноября 2005 г., даже не побыв (насколько я знаю) простыми членами СНТ.
За четыре года их руководства заметных деяний было два: отсыпка дороги в 2006 г. и установка столбов (около 20 штук) в 2007, 2009 гг. Невелик труд по покупке щебня - позвонил, и привезли, да еще поруководил день-два, показывая, куда высыпать. То же самое и со столбами. На каждый из этих "трудовых подвигов" требуется, с учетом лени, 2-3 дня (пусть неделя), и этого мало для четырехлетнего оплачиваемого срока.
По выражению В.Золотовой, за четыре года проделана "большая организационная работа по возрождению товарищества". Трудно понять, в чем именно выразилась эта работа. Ситуация в товариществе доведена до очевидного раскола. Адекватного списка членов СНТ нет, точное число участков неизвестно, протоколы общих собраний подделываются, а попытки провести внятную ревизию заканчиваются чисткой ревизионной комиссии, с последующей публичной выволочкой наиболее ретивым ее членам.
Новички, появившиеся в нашем товариществе после 2005 года, видимо считают, что все доступные нам блага цивилизации случились в результате заслуг Б. и П., а без них все рухнет. Еще в 2004 году, когда ни Б., ни П. еще не было и в помине, у меня была вода, у моих соседей был свет. И пруд, и трансформатор, и труба на главной улице - все это было. Платили мы (кто пользовался электричеством или водой)
50 рублей с сотки членского взноса.
При хронической нелегитимности собраний, созываемых Б. и П., их претензии на управление и собирательство взносов выглядят вообще, как рейдерский захват. Сейчас дело дошло практически до дурдома, при той сложившейся атмосфере, когда одни садоводы тихо ненавидят других, уместнее говорить о гибели товарищества, а не о его возрождении.
Цена столба для садовода
История моих юридических отношений с садоводством начинается так. Установленный в нашем СНТ взнос 15000 рублей с каждого участка на строительство ВЛ (воздушной электролинии) на деревянных столбах издевательски завышен. Название этого взноса - "за подключение" к столбам - вообще вызывает недоумение. В СНТ имущество приобретается вскладчину, и никаких "подключений" тут быть не может - может быть только целевой взнос на конкретное имущество по конкретной смете, поскольку СНТ - это именно ТОВАРИЩЕСТВО, а не коммерческий магазин.
Об оплате садоводством технологического присоединения к электрическим сетям, которое могло стоить сотни тысяч и даже миллионы рублей, речи не идет. Трансформатор уже давно установлен и подключен. Дело именно в столбах. Один деревянный столб (с проводами, с установкой) стоит примерно 10000 рублей, и даже дешевле. От одного столба электричество получают 4 участка. Соответственно, целевой взнос на строительство ВЛ должен составлять 2500 рублей, пусть даже 5000 (с учетом жизненных потребностей председателя). Но никак не 15000 рублей - это уже явный перебор.
Ощущение, что никаких бумаг по поводу этих 15000 рублей "за подключение" ни председатель, ни казначей мне просто не дадут, у меня было изначально. Поэтому я написал письмо (примерно так: прошу выслать мне копии протоколов, смет по поводу взноса на столбы) и отправил его председателю, как заказное с уведомлением о вручении. Как и следовало ожидать, в течение месяца копий запрашиваемых документов или мотивированного отказа в их предоставлении я не получил. Соответственно, вопрос перешел уже в судебную плоскость, поскольку было нарушено гарантируемое законом право члена СНТ на получение информации о деятельности своего товарищества (ст.19 п.1 пп.2, ст.27 п.3 №66-ФЗ от 15.04.1998).
Ошибочно полагая, что председатель СНТ является должностным лицом, я обратился в прокуратуру по почте с заявлением на тему, что в нашем товариществе предлагается платить по 15000 за столбы без предоставления каких-либо документов, обосновывающих эту сумму. Заявление переслали в милицию, там разъяснили, что по вопросу хищений в СНТ должна работать ревизионная комиссия, а по вопросу невыдачи председателем бумаг есть гражданский суд. Затем я получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (см. Постановление ).
"Взнос на подключение к сетям электроснабжения"
Первый суд был легким ( Исковое заявление о неправомерных действиях СНТ , где я просил устранить нарушение моего права знакомиться с документами товарищества). И суда, строго говоря, даже не было - все решилось на предварительной беседе у судьи, и я написал отказ от иска (см. Определение суда об отказе от иска ). Я получил ксерокопии бумаг, которые хотел видеть. Но то, что я узнал из этих документов, было для меня полной неожиданностью - оказывается, плата "за подключение" к электричеству в размере 15000 рублей установлена решением правления (числом 5 человек), о чем имеется соответствующий Протокол . И все!
Поскольку правление не имеет полномочий устанавливать какие-либо платежи, а о необходимости уплаты 15000 говорилось вполне серьезно, я отправил в суд Исковое заявление о признании частично недействительным протокола заседания членов правления СНТ .
В ответ мои оппоненты стали пытаться протащить подключение к электричеству с ценой 15000 через собрание. Первая попытка не удалась. Было около 40 человек (10 мая 2009 г.), и народ подключения не поддержал. Тогда казначейша объявила, что собрание не состоялось и всем нужно собраться снова через неделю.
Через неделю (точнее, через 6 дней - 16 мая 2009 г.) все было готово для торжества меньшинства над большинством. Присутствовали всего 15-20 человек (как утверждают те, кто это видел), и была вызвана мощная огневая поддержка - босс из краевого союза садоводов, который объявил, что председатель наш не только молодец, но и вполне достоин быть руководителем всех окрестных садоводческих товариществ. Несмотря на ухищрения, и на этом собрании позиция народа не была единогласной.
Результатом собрания 16 мая стал Протокол 16.15.2009 №1 , в списке регистрации которого значатся более 40 (!) фамилий и все (без исключения) решения записаны, как единогласно принятые, в том числе и "взнос на подключение к сетям электроснабжения 15000 рублей". Этот фальшивый протокол председатель правления притащил в суд, как доказательство законности электрического побора с садоводов.
Еще им были переданы суду:
Насчет моих неплатежей председатель и его представители постоянно уведомляют суд. Они хотят выставить дело так, что неплательщик не имеет право обращаться в суд с исками к СНТ.
Смета работ по установке столбов составлена в 2007 году и в том же году исполнена в части сбора денег. В части производства работ эта Смета не исполнена и по сию пору, так как фонарей и лампочек на столбах нет. В 2009 году деньги на столбы собирали опять под Смету 2007 года, к тому же еще и с учетом гипотетического повышения цен на одну тысячу рублей (см. Расчет).
На собрании 10 мая 2009 года до садоводов доводилась информация, что работы "по установке столбов и проводов" подорожали с 2007 по 2009 год с 10000 до 15000 рублей за столб. Но это на словах. На деле же, т.е. согласно Расчету, величина платы "за подключение" увеличилась с 10000 до 15000 рублей вовсе не за счет подорожания, а в основном за счет того, что "подключающиеся" в 2009 году обязаны вносить, в качестве составной части платы "за подключение", по 4000 рублей за некий электросчетчик (который стоит 15000 рублей).
Этот электросчетчик нашим несчастным садоводам придется покупать двадцать раз подряд. Считайте сами. "Неподключенных" у нас около 80 человек. Каждый дает по 4000 за счетчик. Всего, в итоге, денег набирается на покупку целых двадцати электросчетчиков, при потребности в одном.
Второй суд я проиграл (см. Решение суда об отказе в признании протокола правления частично недействительным ). Протокол собрания имеет большую силу, чем протокол правления, поэтому мне было отказано в удовлетворении иска.
Судебное дело о фальшивом протоколе
Предметом моего третьего искового заявления ( Исковое заявление о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ ) было оспаривание протокола от 16 мая 2009 г. Оснований для иска было несколько. Это и несоответствие списка присутствующих действительности, и неуведомление садоводов о предстоящем собрании, и отсутствие кворума на собрании.
Самым первым делом, не во время судебного разбирательства, а еще на предварительной беседе у судьи, председатель правления представил суду написанное от руки "Ходатайство" , в котором просил суд "назначить экспертизу состояния здоровья психического Охапкина Дмитрия Николаевича". Не вторгаясь в сферу нравственности и родственные ей материи, замечу, что "ходатайство" написано не председателем правления. Его почерку принадлежит только подпись. Все остальное, по моему визуальному заключению, вышло из-под пера П. (казначейша товарищества).
Значимые для дела документальные доказательства ответчиком суду не передавались. В ответ на судебный запрос (по моему Ходатайству ) об истребовании ведомостей уплаты вступительных взносов, ответчиком суду ничего предоставлено не было. Мои неоднократные попытки узнать у ответчика, какие именно 28 участков в нашем товариществе названы "брошенными" (и по этой причине исключенными из подсчета кворума), тоже не увенчались успехом. Несмотря на судебный запрос, ответчиком "28 брошенных участков" по номерам перечислены не были.
От ответчика по "брошенным участкам" поступили суду два документа:
В каждой из этих бумагах утверждается, что "брошенных участков" у нас имеется в наличии числом 28, но их номера (и/или владельцы) не называются. Присутствующий на последнем заседании суда (23.12.2009) член правления господин Э. (один из подписантов вышеупомянутого акта) из "28 брошенных участков" вспомнил номер только одного участка.
Акт (правления) от 01.04.2009 и Справка Красноярского союза садоводов дают возможность увидеть пример действия бюрократического механизма, приводящего к документальному подтверждению юридического "факта", высосанного из пальца. В Справке приводится, в качестве основания для ее составления, "Свод сверки", который на деле оказывается уже известным нам Актом (правления) от 01.04.2009. Составитель Справки честно указал на дату исходного документа, но ошибся в его названии. Как ловко: пишем липу, несем ее в другое (как бы вышестоящее) юридическое лицо, а там делают невинную ошибку при указании на исходный документ. Результат достигнут - высосанный из пальца "факт" имеет подтверждение со стороны, и при невнимательном рассмотрении подвох в бумагах заметить не удается.
В качестве графических пояснений к своим соображениям о числе участков в СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение", в судебном заседании 23.12.2009 я представил суду нарисованный мною план товарищества. У представителей ответчика (Б., П., М.) рисунок вызвал неудовольствие, они зашикали: "Да кто он такой, этот Охапкин, что еще и позволяет себе рисовать планы товариществ?" Не выдержав неуважения, выраженного к ее особе путем рассмотрения моего рисунка судом, П. демонстративно покинула заседание. Вслед за ней удалились Б. и М.
И самое главное. Показаниями свидетелей было подтверждено, что многих садоводов, записанных в списке регистрации оспариваемого протокола, на собрании 16.05.2009 просто не присутствовало. Следовательно, кворума на том собрании не было и быть не могло при любом, даже самом извращенном методе его подсчета.
23 декабря 2009 г. третье судебное дело было завершено за истреблением юридического неприятеля. Решение суда: требования истца удовлетворить (напоминаю, иск был о признании протокола общего собрания СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение", состоявшегося 16 мая 2009 г., недействительным).
Огромное спасибо всем, кто поддержал меня и выступил в суде свидетелем с моей стороны.
Кассационная жалоба председателя
Рассмотрение в краевом суде кассационной жалобы состоялось 31 марта 2010 г. В удовлетворении жалобы отказано, и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в силу с момента оглашения в устной форме определения кассационного суда.
Снова махинации с подписями и голосами
В марте 2010 года я узнал о "заочном голосовании за исключение Охапкина". В мае мне сообщили, что собрано 40 подписей садоводов, "проголосовавших" за мое исключение. В кавычки я взял слово "проголосовавших" потому, что сам видел этот подписной лист на собрании 16 мая 2010 года. Список состоял из трех (!) фамилий, причем все трое подписавшихся были против моего исключения. Ответом на вопрос "где же 40 фамилий?" было бормотание о том, что прежний список оказался неправильным.
Расчет был, как я понимаю, на то, чтобы пройтись по садоводам и показать им "факт", что Охапкин практически уже исключен и так будет с каждым, кто не в меру много вякает.
Более верно, чем липовый список за мое исключение, чаяния садоводов о будущности нашего товарищества отражают результаты голосования на собрании 16 мая 2010 года. П. не была вновь избрана на должность казначея. Председатель, если верить глазам, тоже не был переизбран. По моему подсчету, он набрал голосов менее половины присутствующих на собрании. Однако, вели собрание и считали голоса его сподвижники. Они провозгласили, что переизбрание Б. председателем состоялось.
Я располагаю выпиской из протокола собрания, состоявшегося 16 мая 2010 года. Эта выписка столь замечательна, что я не могу ее не привести. В этой выписке говорится, что Б. избран на должность председателя правления единогласно. Более того, вопреки выписке, на собрании 16 мая 2010 года председателем была не Панова, секретарем была не Казанцева. Я видел подпись Эльзезера не один раз, то что накарябано на выписке - "Эльзезер В.Б." - подписью Эльзезера не является. Вот она, позиция правления - плевать они хотели на волю садоводов, на голосование и прочие факты собрания. Они просто пишут в протоколах и выписках, что хотят.
Правление и председатель правления
Есть мнение, что действующий председатель "вошел в курс и разобрался в ситуации". Не только вошел, но и продолжает в своем курсе успешно углубляться. Цена "за подключение" к поливочной воде (опять "подключение", будь оно неладно) в мае 2009 году была предложена в размере 2500 рублей, в августе 2009 года - 4000 рублей, а в мае 2010 года - 7500 рублей. Я бы сказал, председатель вошел не в курс, а во вкус, поскольку его аппетиты растут весьма быстро.
Да и дело не в председателе совсем. Рыба гниет с головы. Первой головой в СНТ является общее собрание, второй головой - правление. А председатель, по большому счету, не более чем представитель собрания и правления и исполнитель их решений. При вменяемом правлении председателем может быть любой, даже и полный дурак, от которого будет требоваться в таком случае только исполнительность и наличие свободного времени, вкупе с желанием потратить это время на благо товарищества.
О неспособности нашего правления к возлагаемым на него функциям следует сказать особо. То, как кладут трубу для поливочного водопровода, иначе, чем инженерным идиотизмом, я назвать не могу. Трубу ведут по улице, с одной и другой стороны каждого садового квартала, а надо бы вести ее по меже, т.е. по середине квартала. При прокладке водопровода по улице общая протяженность труб, вместе с расходами на их прокладку и эксплуатацию, увеличиваются в два раза. Кстати, на старом плане "Ветеран-3"-"Возрождение" путь для труб уже был намечен, и намечен он был именно по середине кварталов садовых участков.
Реальные затраты на прокладку поливочного водопровода и соответствующие поквартальные целевые взносы приведены в моем "Эскизном проекте. " Затраты на сварку у меня посчитаны из расценок строительной организации, что дорого, при найме своего сварщика целевой взнос на водопровод можно существенно снизить.
На собрании 16 мая 2010 года, по вопросу назначения председателю зарплаты за зимний период, было предложено следующее блестящее по убедительности обоснование: "он зимой сюда приезжает". Я знаю нескольких садоводов, которые приезжают в садоводство зимой. Наверное, надо им тоже платить зарплату, а то как-то несправедливо получается. Приезжают многие, а деньги за всех получает один.
Еще судебные решения
Решение суда об удовлетворении требований об истребовании протоколов, актов, смет , вступившее в законную силу 29.06.2010, обязывает СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" передать мне копии бумаг товарищества. Исполнить решение председатель правления должен был в срок до 29 августа 2010 г. Не исполнил.
Вынесено Решение суда об удовлетворении требований о признании взносов недействительными , по которому признаны недействительными взнос на регистрацию СНТ 200 рублей, членские взносы за 2008, 2009 гг., также "взнос на подключение к сетям электроснабжения 15000 рублей".
Взнос на регистрацию и членские взносы я оспаривал потому, что устал от справок, представляемых в суды, в которых упоминается о моей задолженности. Теперь задолженности у меня нет, равно как нет и у других членов СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" обязанности платить эти взносы. Но появилось право потребовать их возврата (у тех членов, которые взносы заплатили).
Взнос на "подключение к сетям электроснабжения 15000 рублей" оспорен, как принятый на собрании с отсутствующим кворумом, несоответствующий Уставу, принятый без приходно-расходной сметы, многократно завышенный по отношению к необходимым затратам.
Вопрос о перерезании моей водопроводной трубы благополучно разрешен. За водопользование я не платил до вынесения Решения суда об удовлетворении требований о восстановлении подачи воды для полива , так как я считал важным получить принципиальный ответ на тему: есть ли у правления или его председателя вообще право что-либо перерезать, даже при наличии у члена СНТ "Ветеран-3"-"Возрождение" задолженности по взносам и платежам.
То, что размер платы "на подключение к сетям электроснабжения 15000 рублей" необоснован, я думаю, понять не трудно. Трансформатор, от которого делается разводка, находится на территории товарищества, всего-то нужно около 25 столбов. При цене столба (с установкой и навеской проводов) примерно 15000 рублей и общем числе садоводов более ста человек, несоответствие этого побора затратам очевидно.
Надеяться, что правление товарищества, учитывая решения судов и мнение садоводов, облагоразумится и нормально рассчитает целевой взнос, не приходится. Ну и не надо - при существующем положении, когда взнос "на подключение" недействителен, а целевой взнос собранием не утвержден, садоводы вправе подключаться к электричеству бесплатно. Недействительного платежа правление требовать не вправе, равно как и не вправе оно отказать садоводам в пользовании общим имуществом, т.е. теми столбами, которые установлены по главной улице и возможность подключения к которым продается правлением за 15000 рублей (см. протокол правления от 17.05.2008).
В январе 2010 года председатель правления писал в своей кассационной жалобе: "Охапкин Д.Н. не только не желает платить взносы в СНТ, но и без внесения в СНТ денежных средств желает обеспечить свой участок электроэнергией". Надо же, сбылось.
Московский союз садоводов
Признание действий председателя СНТ самоуправством
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Орехово-Зуевский городской суд в составе
председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,
при секретаре Хапугиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золиной И.В. к СНТ «Сигнал» и председателю СНТ «Сигнал» Старикову В.С. о признании противоправным отключения энергоснабжения от садовых строений, расположенных на территории СНТ «Сигнал», о признании действий председателя СНТ «Сигнал» Старикова В.С. самоуправством, компенсации морального вреда,
Истица обратилась в суд с иском к Старикову В.С. о признании противоправным отключения энергоснабжения от садовых строений, расположенных на территории СНТ «Сигнал», о признании действий председателя СНТ «Сигнал» Старикова В.С. самоуправством, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила ответчика и заявила указанные требования к СНТ «Сигнал» и председателю СНТ «Сигнал» Старикову В.С..
Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Сигнал», расположенном по адресу .
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сигнал» было отключено энергоснабжение по решению правления СНТ. На момент подачи искового заявления энергоснабжение восстановлено не было.
Действиями председателя СНТ «Сигнал» Старикова В.С. были нарушены ее права потребителя на качественную услугу по поставке электроэнергии. Полагает нарушенными ст.ст. 1,3, 19, 22, 23, 24 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. 546 п. 2, 426, 540 ГК РФ, Устав СНТ «Сигнал», ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике».
Поскольку вопрос об отключении энергоснабжения на общем собрании в СНТ не рассматривался, вопрос отключения энергоснабжения не относится к компетенции СНТ, задолженностей по оплате электроэнергии истица не имеет.
Согласно Уставу СНТ высшим органом управления в СНТ является общее собрание, исполнительным органом – правление СНТ во главе с председателем. Председатель СНТ «Сигнал» Стариков умышленно превысил свои полномочия. Действия председателя СНТ Старикова В.С. истица расценивает как самоуправство согласно ст. 19.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ, не являющихся должниками по оплате электроэнергии, обратились к председателю СНТ Старикову В.С. с заявлением о решении вопроса обеспечения их садовых участков электроэнергией в зимнее время. Отключение электроэнергии произошло по утверждениям председателя СНТ из-за больших долгов СНТ перед энергоснабжающей организацией. За неделю было внесено и отключение электроэнергии было отложено. После отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ садоводы просили включить свет на одной линии СНТ с условием предоплаты, которая была внесена в сумме Председатель СНТ Стариков В.С. отказал несмотря на положительное решение Правления СНТ.
Истица обращалась с заявлением в Прокуратуру г. Орехово-Зуево.
В результате самоуправных действий председателя СНТ и отсутствия электроэнергии на садовом участке истицы были сорваны запланированные ею на зимнее время работы, поскольку был закуплен материал для внутренней отделки, она была лишена возможности в полной мере пользоваться своей собственностью, был нарушен отдых на дачном участке – очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, безрезультатные переговоры с председателем СНТ, обращение за защитой прав отняли много личного времени, здоровья.
Истица просила признать действия по отключению электроэнергии противоправными, признать действия председателя СНТ самоуправством, призвать председателя СНТ к ответственности в соответствии с действующим законодательством, взыскать в ее пользу ущерб в сумме состоящий из компенсации морального вреда в сумме государственной пошлины в сумме оплаты за юридическую помощь
В судебном заседании истица Золина И.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что является собственником садового участка № площадью расположенного в Орехово-Зуевском районе, севернее деревни Кудыкино, СНТ «Сигнал» на основании свидетельства о государственной регистрации права. На данном участке построен дом, который годен для проживания, в том числе и зимой. Там есть хозблок, который отапливается печкой, и в нем можно ночевать. Истица планировала сделать печку и место отдыха, чтобы приехать на праздники. Но председатель лишил ее этой возможности. Председатель лишил ее возможности достраивать дом зимой, полноценно пользоваться своим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ произошло первое отключение электричества. Правление вывесило уведомление, что произойдет отключение электричества из-за не уплаты всеми собственниками за электричество. Истица не имеет долгов по оплате электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение было отключено без уведомления в энергоснабжающую организацию «Мосэнергосбыт», и только ДД.ММ.ГГГГ электричество было включено. Пять с половиной месяцев электричества в СНТ не было. Трансформаторная подстанция одна на всё СНТ. Внеочередное собрание проводилось, по отключению света не было решения, было только указание наказать неплательщиков.
На участке истицы проводятся строительные работы, которые требуют потребления электричества. Из-за общения с председателем СНТ "Сигнал" у нее поднялось содержание сахара в крови, она была на больничном. Причинно-следственная связь между незаконными действиями председателя и состоянием здоровья истицы выражается в том, что после отключения света у нее нарушился нормальный размеренный ход жизни. Они выезжали на дачу, работали, занимались стройкой, председатель это прекратил. Это вызвало у нее нервное потрясение. Моральный вред оценивает в сумму считает сумму обоснованной и даже маленькой. В обоснование морального вреда ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Представитель СНТ «Сигнал» Стариков В.С. пояснил, что является председателем правления СНТ «Сигнал». В СНТ домов, из них № участков пользуются электричеством, а – пустые земельные участки. Электроэнергию в СНТ отключили ДД.ММ.ГГГГ и включили ДД.ММ.ГГГГ.
Собственники участков вносят деньги по счетчику и приносят казначею со своими цифрами, что фиксируется в книге и в членской книжке каждого члена СНТ. Электроэнергию отключили у всего СНТ на основании решения правления СНТ, так как разница между оплаченной и потраченной электроэнергией достигла рублей. В СНТ есть договор с организацией энергосбыта , все счета оплачиваются и никакой задолженности у СНТ "Сигнал" нет. Деньги на оплату электроэнергии берутся из взносов, оплаченных членами СНТ на необходимые нужды.
ДД.ММ.ГГГГ группа лиц обращалась к членам правления о поиске выхода по вопросу электричества, чтобы оставить его на зиму, правление предложило им оплачивать электроэнергию по общему счетчику и дать расписку о том, что они берут на себя всю ответственность за трансформатор, ЛЭП, заявители от этого отказались.
Истицу предупреждали о возможности отключения света, в письменном виде были развешаны на всех столбах объявления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет отключен свет. От группы лиц поступило заявление с просьбой оставить свет на праздники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил свет на праздники. Отключили свет ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что у нас нет денег. Со слов истицы ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления, ответчика не было в СНТ, и он никак не мог повлиять на здоровье Золиной И.В., и в последующем он с Золиной И.В. больше не виделся, а больничный у Золиной И.В. с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его действия соответствуют п.п.10.20, 10.26 Устава.
Свидетель Золин В.М. показал, что истица - его жена. Она является собственником садового участка. Данным участком семья пользуется постоянно, в доме проживают с апреля по ноябрь, а в декабре все зависит от погоды, там велась стройка до первых морозов, весной делаются посадки. Свидетель строил фундамент, вел кладку, крыл крышу, хотели заняться внутренней отделкой, но в СНТ отключили свет. На участке стоит бытовка, теплая, отапливается печкой. Электричество отключили после ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель в составе комиссии выявлял у садоводов счетчики для замены.
Свидетель Золин А.В. показал, что собственником садового земельного участка является истица, его мама, земельным участком пользуются в основном летом, но и в выходные, в том числе зимой на новогодние праздники.
Председатель СНТ отказывался разговаривать с истицей, махал какими-то документами, которые были без печати. По поводу отключения света было собрано собрание, но на нем свидетель не присутствовал.
Свидетель Погорелова В.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом правления. собственников участков зимой не проживают и не пользуются электричеством. Собственники участков пришли просить у председателя, чтобы им не платить за электричество за зимний период. Все поддержали решение об отключении электричества на зимний период, кроме человек, которые зимой пользовались электричеством. Решением правления отключили электричество.
Все собранные взносы тратились на погашение долгов за электричество, и в связи с этим СНТ не может дальше развиваться.
Свидетель Бачихина Т.В. показала, что цена за электроэнергию в СНТ насчитывается путем того, что тариф + потери в линии + НДС , из этого складывается сумма. И в сравнении за года: ДД.ММ.ГГГГ, то разница получается большая. За ДД.ММ.ГГГГ составляет Из-за этого решили отключить электричество.
На участке сзади дома справа хозблок, входная дверь деревянная. Внутри хозблока – холодильник, плита, печка-буржуйка с выходом трубы на улицу, диван в разобранном виде, завален вещами, на столе разложен инструмент, утепления и отделки не видно.
Бытовка покрыта рубероидом, обита досками сверху. Спальные места в хозблоке отсутствуют. Имеется небольшая дровница.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Золина И.В. является собственником земельного участка в СНТ «Сигнал» по адресу , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ().
СНТ «Сигнал» ДД.ММ.ГГГГ информировало своих членов о том, что ввиду неоплаты членами СНТ потребленной электроэнергии и отсутствия денег на ее оплату в энергосбыте, с ДД.ММ.ГГГГ отключается энергоснабжение СНТ «Сигнал». ().
Согласно протоколу собрания правления по поводу отсутствия денежных средств на оплату электроэнергии было постановлено отключить электроэнергию СНТ «Сигнал» с ДД.ММ.ГГГГ. ().
Члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением к председателю Правления Старикову с предложением подключить одну линию к электроэнергии, производить контроль за показаниями счетчика своими силами, оплату электроэнергии производить числа каждого месяца. ().
Электроэнергия была подключена в СНТ ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Золина И.В. задолженностей за ДД.ММ.ГГГГ не имеет, все взносы выплачены полностью, оплата за электроэнергию производилась. ().
СНТ «Сигнал» по договору с организацией «Энергосервис» оплачивает потребляемую СНТ электроэнергию. Задолженность перед энергоснабжающей организацией отсутствует, имеется единый трансформатор СНТ, счетчик индивидуального учета у истицы, электроснабжающая организация не имеет претензий к СНТ «Сигнал» по поводу оплаты электроэнергии, стороны с этими фактами согласны, поэтому суд считает их не подлежащими доказыванию.
Отсутствие денежных средств в СНТ «Сигнал» и причины их отсутствия не имеют правового значения при решении вопроса о законности отключения электроэнергии.
С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что ни ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ни Устав СНТ "Сигнал" не относят к компетенции правления и общего собрания регулирование вопросов потребления и оплаты электроэнергии, суд приходит к выводу, что СНТ "Сигнал", не являясь энергоснабжающей организацией, прав на отключение участка N30, принадлежащего истице Золиной И.В., от энергоснабжения не имело.
Ссылка председателя СНТ «Сигнал» на п.п. п.п.10.20, 10.26 Устава СНТ «Сигнал», поскольку они не регламентируют вопрос об отключении электроэнергии в СНТ.
Таким образом, действия ответчика СНТ «Сигнал» в лице органа управления-Правления носят незаконный характер. В этой части исковые требования Золиной И.В. суд считает необходимым удовлетворить.
В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.
Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать, какие интересы нарушаются ответчиком в результате отключения электроэнергии от ее садового участка, доказательства в подтверждение нарушения прав истицы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суду представлены документы о болезни истицы. Золина И.В. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном и стационарном лечении по поводу заболевания. ().
Согласно справке НУЗ «Узловая поликлиника на станции Орехово-Зуево ОАО «РЖД» Золина И.В. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз гипертоническая болезнь 1 ст., ст. 1 р-2, дисфункция вегетативной нервной системы, гипервентиляционный синдром, нарушение толерантности к глюкозе, распространенный остеохондроз позвоночника.
Учитывая, что отключение электроэнергии было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а истица заболела ДД.ММ.ГГГГ, истицей не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и заболеванием истицы.
Кроме утверждений истицы о ее намерениях и планах на проведение строительных работ в садовом доме, проведение зимних праздников в СНТ, отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её намерения, в частности, технического паспорта дома, договоров на строительство или документов на приобретение строительных материалов для внутренней отделки, приказа на отпуск и т.п. Кроме того, судом при выезде в СНТ «Сигнал» при произведенном осмотре земельного участка и , принадлежащих истице, установлено, что ни дом, ни бытовка не достроены, не имеют крыш, утепления, соответствующего отопления и не пригодны для проживания и пребывания в осеннее, зимнее и весеннее время года. Пребывание в них возможно только в летнее время.
Защита своих интересов, обращение к юристу, изучение чтение юридической литературы, обращение в суд являются правами истицы, которыми она свободно распоряжается сама.
Поскольку СНТ «Сигнал» не является энергоснабжающей организацией, между ним и истицей отсутствуют договорные отношения по оказанию услуги поставке и потреблению электроэнергии. Ссылка истицы на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованна.
Таким образом, истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиками морального вреда.
Также председатель СНТ «Сигнал» Стариков В.С. единолично не принимал решение об отключении электроэнергии в СНТ «Сигнал», таким образом, в его действиях нет самоуправства, он не причинил истице моральные страдания. Ссылка истицы на административное правонарушение и ответственность председателя СНТ необоснованны в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд полагает необходимым в указанной части требований истице Золиной И.В. отказать.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истицы в части незаконности отключения электроэнергии, расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг, произведенные истицей, подлежат взысканию с ответчика СНТ «Сигнал», орган которого - Правление - незаконно произвело отключение электроэнергии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ суд
Исковые требования Золиной И.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным отключение энергоснабжения от садовых строений, расположенных на территории СНТ «Сигнал», произведенное СНТ «Сигнал».
Взыскать с СНТ «Сигнал» в пользу Золиной И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме оплату юридической помощи в сумме ., а всего (
В удовлетворении остальной части исковых требований Золиной И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.
Виды судебных исков к СНТ
Садоводческое некоммерческое товарищество, или СНТ, – тип организаций, которые призваны помочь собственникам земли в решении хозяйственных вопросов. Деятельность СНТ регулируется законодательными нормами. Кроме того, каждая организация составляет собственный Устав, в котором прописывает правила совместного ведения хозяйства, принятые на общих собраниях. Устав не может противоречить законам РФ, в противном случае он будет признан недействительным. Работа садоводческих товариществ часто становится предметом судебных разбирательств. Поводами для подачи иска чаще всего становятся:
- Решения общего собрания членов садоводческого кооператива.
- Признание незаконными действий председателя СНТ.
- Понуждение к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и имуществом общей эксплуатации СНТ.
- Решение об исключении из членов садоводческого кооператива.
Иски в отношении некоммерческих организаций подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Если же за помощью юристов и судей обращаются, чтобы подтвердить свое право на участок или другую недвижимость, находящуюся на территории СНТ, то нужно обращаться в районные суды по месту расположения объекта, который выступает предметом спора. Чтобы добиться справедливости в зале заседаний, вам придется убедить суд в своей правоте с помощью доказательств и свидетельских показаний. Обращайтесь за консультацией к независимым юристам: досудебная подготовка и сбор документов играют решающую роль. Рассмотрим типичные виды судебных исков к СНТ.
Представителем ответчика в зале суда выступал независимый юрист. Он не оспаривал отсутствие кворума, поэтому решения общего собрания были признаны незаконными, а иск удовлетворен частично. Отсутствие кворума – существенное нарушение действующего законодательства, и одного этого факта достаточно, чтобы суд встал на сторону истца, даже если действия товарищества в целом являются справедливыми. Поэтому для благоприятного исхода дела иногда бывает достаточно доказать, что решение принималось с нарушениями законодательства и устава кооператива.
Можно привести другой пример судебного разбирательства с участием СНТ, когда истец требовал признать незаконными решения, принятые общим собранием, – оно хорошо иллюстрирует тезис о важности соблюдения кворума. Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в 2011 рассматривал иск к кооперативу «Чистугаш». Собрание исключило истицу из числа членов, а ее участок занял другой человек.
Представитель товарищества в зале суда требований истицы не признал. Суду было указано, что она не вносила членские взносы, а согласно Уставу организации, человек может быть исключен из кооператива за неуплату взносов в течение 3 лет. Однако суд удовлетворил иск. Причиной послужило то, что во время принятия решения на заседании отсутствовало достаточное количество уполномоченных членов. Слушания по делам, касающимся решений общего собрания, тесно соприкасаются с другим типом исков – об исключении члена товарищества.
В перечне распространенных причин судебных тяжб с участием всех типов некоммерческих организаций непременно фигурирует такой пункт, как решение об исключении из членов кооператива. Что может служить законным основанием для исключения члена СНТ? Человек может быть не только исключен из товарищества, но также лишен права пользования земельным участком по причине систематических умышленных нарушений земельного законодательства или ненадлежащего использования участка. Такие меры применяются после административного взыскания штрафа.
В качестве примера можно рассматривать иск, с которым в 2010 г. работал Лесосибирский городской суд Красноярского края. Иск был предъявлен садоводческому обществу «Теремки»: истица утверждала, что ее исключили из товарищества без оснований. По словам истца, произошло следующее: женщина купила участок, сделала ремонт домика, пробурила колонку и всячески благоустраивала территорию, исправно внося членские взносы в СНТ. На время она была вынуждена прекратить работу на участке – истец ссылалась на состояние здоровья. Когда же она вернулась на участок, чтобы начать подготовку к летнему периоду, то обнаружила, что ее землей пользуется другой человек, а сама она исключена из кооператива.
От имени председателя товарищества в зале выступал юрист. Он отметил, что истица перестала платить членские взносы. Ей пытались дозвониться, чтобы выяснить причину неуплаты. По телефону женщина сказала, что желает отказаться от участка – ее предупредили, что нужно написать официальное заявление. Заявление написано не было, но за неуплату членских взносов и нарушение Устава истицу исключили из СНТ. Суд отказался удовлетворить претензии, поскольку Уставом организации была четко и однозначно предусмотрена возможность исключения участника за неуплату взносов.
В 2011 году Индустриальный районный суд г. Барнаула рассматривал похожий иск: истица требовала признать ее членом СНТ. Со стороны дамы, обратившейся в суд, дело выглядело так: она вступила в товарищество, исправно делала взносы и выполняла все обязательства, а теперь председатель отказывается признавать ее участником СНТ, не принимает членские взносы. Ответчик не смог представить никаких доказательств в свою защиту, в то время как истица предъявила полный перечень документов, в том числе справку, выданную председателем и подтверждающую ее членство. Суд удовлетворил иск: женщина была признана законным участником СНТ.
Уведомление членов СНТ о намерении обратиться в суд
Решения общего собрания членов дачного и садоводческого товарищества оспариваются в судебном порядке.
Если есть основания для признания решения общего собрания недействительным, необходимо подготовить исковое заявление и обратиться с ним в суд по месту нахождения ответчика – дачного или садоводческого товарищества.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
Таким образом, прежде чем обратиться с иском в суд, нужно соблюсти специальную досудебную процедуру — заблаговременное уведомление участников СНТ о намерении обратиться с иском в суд.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 220-О такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.
К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании и т.п.).
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 115 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако, такое исковое заявление может быть оставлено без движения.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, если в исковом заявлении есть требование о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ или ДНТ, то к иску следует приложить документ, в подтверждение заблаговременного уведомления участников СНТ о намерении обратиться с иском в суд.
Требования к уведомлению о намерении обратиться в суд с иском два:
- Уведомление должно быть изложено в письменной форме,
- Уведомление должны быть заблаговременным.
Если не приложить к иску доказательства уведомления членов товарищества о намерении обратиться в суд, то суд оставит исковое заявление без движения и предложит представить такое доказательство.
Московский областной суд в Постановлении Президиума № 569 от 18 ноября 2015 года (далее – Постановление № 569) разъяснил, что суд не вправе оставить без рассмотрения исковое заявление или вернуть его истцу, даже если отсутствует подтверждение уведомления членов СНТ о намерении обратиться в суд.
В Постановлении № 569 указано, что согласно абз. 2 п. 114 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. Данное разъяснение применимо и к возникшим правоотношениям.
Из смысла приведенных норм не следует, что при возникших правоотношениях необходимым условием для возбуждения гражданского дела является обязательное уведомление членов садоводческого или иного объединения граждан о намерении обратиться в суд. Соответственно, правило о заблаговременном уведомлении участников того или иного гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, предусмотренное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не является досудебным порядком урегулирования спора, поэтому положение абз. 2 ст. 222 ГПК РФ неприменимо к указанным требованиям.
Президиум Московского областного суда в Постановлении № 569 указал, что в случае иного толкования и понимания приведенных правовых норм, при наличии в сообществе нескольких десятков или сотен членов, которые должны были быть извещены о намерении лица обратиться в суд, в нарушение ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, для лица будут созданы непреодолимые препятствия в реализации права на обращение за судебной защитой. Это также будет противоречить ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания СНТ недействительным, истца должна заботить не обязанность извещения других членов товарищества, а обоснование иска и приведение убедительных доводов для доказывания своей точки зрения в суде.
Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08
Источники:
snt5-gaz.ru snt.pp.ru mossadovod.ru youhouse.ru ya-advokat.ruКомментариев пока нет!