Юридические механизмы регулирования промышленной безопасности: ответственность без вины.
В конце марта Минэкономразвития подготовило поправки в ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), устанавливающую наказания за нарушение правил промышленной безопасности. Теперь Ростехнадзор сможет накладывать оборотные штрафы на предприятия за грубые нарушения правил промышленной безопасности. Грубыми считаются нарушения, приведшие к "возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей".
Новшество в виде оборотных штрафов в области пром.безопасности явно заимствовано из практики антимонопольного регулирования, где его применение только расширяется. Если раньше этот вид штрафов был одним из возможных видов наказания, то после принятия "3-го антимонопольного пакета" он стал уже обязательным, варьируется только его размер от 1 до 15%, который рассчитывается по определенной формуле. Штрафы Ростехнадзора будут в разы меньше: от 0,01 до 0,03% годовой выручки
Интересно, что в работе по подготовке поправок принимал участие и Следственный комитет и, что Ростехнадзор предлагал ввести уголовную ответственность для менеджмента и распространить штрафы на акционеров. Минэкономразвития выступило против таких жестких мер.
Вообще, новые возможности применения жестких мер контролеры наделяются, как правило, после серьезных катастроф на промышленных объектах. Действующая с 2011 г. редакция ст.9.1 позволяет Ростехнадзору без решения суда на 90 дней приостанавливать деятельность предприятий, не соблюдающих правила промышленной безопасности. Такие полномочия у чиновников появились после трагедии на шахте "Распадская", унесшей жизни 90 человек. Тогда Минэкономразвития также сопротивлялось столь серьезному расширению полномочий Ростехнадзора, однако за службу вступился вице-премьер Игорь Сечин. При этом понятие "грубое нарушение правил безопасности", весьма расплывчато описано в законодательстве.
В деле регулирования промышленной безопасности, очевидно, проявляются два противоположных подхода. Первый наглядно проявляется после каждой серьезной катастрофы в России - раздаются требования найти и наказать виновных, ужесточить меры контроля и наказания, реформировать отрасль, ввести жесточайшие критерии допуска к работе в той или иной сфере, ужесточить требования к используемому оборудованию и другие меры, главной чертой которых является радикальность и коренные изменения.
Другой подход строится на основе депенализации гражданской ответственности хозяйствующих субъектов. Этот подход находится гораздо ближе к такому юридическому понятию как "ответственность без вины". Интересны его исторические предпосылки.
В свое время, а именно в ХIХ веке, этот подход произвел настоящий переворот в европейском гражданском праве. Трансформация происходила вокруг понятий несчастного случая, риска и ответственности и принимала в расчет то обстоятельство, что ни одно из предприятий, характерных для современного общества, не существует без риска.
С развитием наемного труда, промышленной техники, машинного производства, транспортных средств, городских структур возникло два важных явления: прежде всего, возросли риски, на которые приходилось идти третьим лицам (предпринимателю, подвергавшему своих работников несчастным случаям на производстве; агентам по перевозке и т.п.); и второе - факт, что несчастные случаи зачастую были связаны с ошибкой, хотя и минимальной (невнимание, отсутствие предосторожности, небрежность), и к тому же совершенной тем, кто не мог нести за нее гражданскую ответственность и выплатить связанную с ней компенсацию за ущерб.
Проблема состояла в правовом обосновании ответственности при отсутствии вины. Сюда были направлены усилия немецких специалистов по гражданскому праву, которых к этому подталкивали требования бисмарковского общества — общества, стремящегося не только к дисциплине, но и к защите своих членов.
Для специалистов ХIX века было важно создать систему, которая не понуждала бы предпринимателей прибегать к парализующей осторожности, а гармонировала бы с деловой активностью, и в то же время оказывала бы определенный прессинг для того, чтобы риски систематично и неуклонно сводились к минимуму.
Исключив в системе ответственности элемент вины, юристы ввели в право понятие причинной вероятности и риска, а также сформулировали идею такой санкции, каковая имела бы функцию защиты, предохранения от неизбежных рисков, оказания на них определенного прессинга.
В случае этой ответственности без вины, ответственности, сопряженной с риском, который невозможно полностью устранить, возмещение убытков устанавливается не для того, чтобы санкционировать наказание, но для того, чтобы, с одной стороны, исправить промах, а с другой асимптотическим способом уменьшить риски в будущем.
В современной российской действительности такой подход гораздо более востребован бизнесом. Например, Александр Шохин, президент РСПП, считает, что штраф лучше, чем остановка предприятий на 90 дней. Еще лучше вместо карательных мер развивать обязательное страхование ответственности и править техрегламенты, считает Шохин.
Без реформы законодательства о безопасности, которое содержит тысячи размытых норм, суровые наказания лишь простимулируют компании находить неформальные компромиссы с инспекторами Ростехнадзора, говорит представитель НЛМК Антон Базулев.
Комментариев пока нет!