Эффективность налоговых льгот по ндс
Счетная палата проверит налоговые льготы «РусАла»
Главная Новости бизнеса в мире Счетная палата проверит налоговые льготы «РусАла» Изменить размер шрифта
Счетная палата России собирается проверить эффективность использования налоговых льгот, предоставляемых «РусАлу», сообщил глава контрольного ведомства Сергей Степашин, передает ПРАЙМ. Главгосэкспертиза планирует завершить проверку сметы стадиона «Зенит» в ноябре текущего года. В сентябре прошлого года Сбербанк закрыл сделку по покупке Denizbank, купив 99,85% акций. Поэтому в том же Законе появилась еще и норма, в соответствии с которой до 01.01.
Кроме того, сохранится защита среднего класса за счет альтернативного минимального налога. Счетная палата Российской Федерации начала первую за пять лет комплексную проверку деятельности Российского газового монополиста ОАО "Газпром".
Причем модернизация одного погонного метра трубы обошлась почти в 150 тысяч рублей. Ознакомиться с порядком предоставления документов для применения налоговой социальной льготы можно на сайте ГНА.
В августе вице-спикер Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев направил депутатский запрос в Генпрокуратуру и Счетную палату c просьбой проверить обоснованность трат РФС.
Кроме того, добавил Степашин, проверки ожидают Роскосмос: Все-таки надо посмотреть, почему у нас спутники в последнее время так часто падают. По словам Степашина, до конца года госкомпании проверят на предмет непрофильных расходов. Как передает РИА Новости, плановая проверка "Роснефти" в СП запланирована на 2014 году, поскольку, по словам Степашина, в текущем ведомство просто не справится с нагрузкой.
Об этом "Интерфаксу" в пятницу, 26 октября, сообщил глава Счетной палаты РФ Сергей Степашин. А сейчас, с чего бы это вдруг. Нынешнее расследование было инициировано партией "Радикалы Италии" (Radicali Italiani), которая подала жалобу в Суд Европейского союза. Степашин согласился считать это выступление официальным запросом в Счетную палату, благодаря которому «РусАл» попадет в план проверок ведомства.
Коллегия Счетной палаты России рассмотрела результаты проверки целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство этого объекта. Степашин считает, что это не просто, но вполне возможно: «посчитать разницу в цене тех активов, за которую они приобретались в 90-х, и что они стоили на самом деле».
От её проведения не станет лучше никому. В 2011 году завод расширил регионы поставок своей продукции.
Напомню, что на прошлой неделе в результате срабатывания автоматики произошел blackout в аэропорту Шереметьево. Это не значит, что кто-то должен на этом наживаться. - заявил РИА Новости высокопоставленный чиновник.
Все информационные ресурсы проекта имеют исключительно информативные цели. При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка на www.eiba.com.ru. Ошибка в тексте?
Цехановецкий И. Б. | 09.11.2009
Биржи постепенно приходят в себя 08.11.2009 Другими словами, проблема Италии сейчас не столько в притоке новых долгов, сколько в огромных накопленных старых. Особенно сложная ситуация сложилась в области кредитования заемщиков с небезупречной кредитной историей.
Яндекс перестает брать деньги за показы текстовой поисковой рекламы 08.11.2009 Причем строительством современной инфраструктуры сейчас занимаются и те, и другие операторы, а дублирование невыгодно и неразумно. В управленческие структуры вузов разных уровней включены представители от органов студенческого самоуправления - не меньше 10%.
Ростелеком уходит из листинга NYSE 07.11.2009 Мы в данном случае рассматриваем вопрос в глобальном масштабе, общие перспективы Российского села. SUP Media также владеет селлинговым рекламным агентством +SOL. рублей) перед ЗАО Назаровское.
Госдума приняла во во втором чтении поправки в бюджет-2013 07.11.2009 С другой стороны — может и хорошо, вспоминая, сколько наших денег пилится при «освоении» средств на инвестиции и инфраструктуру. За принятие в первом чтении законопроекта №9073 проголосовало 234 депутата при 226 минимально необходимых.
Во Владивостоке прошли соревнования на Кубок России по серфингу 06.11.2009 По мнению организаторов, эффектом ярмарки должно стать формирование инфраструктурной среды для развития инноваций и инвестиций. А это огромные деньги: в 2013 году Российские бюджетники в виде заработной платы получили свыше 6 трлн руб.
Официальное количество людей с годовым доходом более миллиона рублей увеличилось в 1,5 раза 06.11.2009 Таким образом, правительственный законопроект в парламентском комитете обречен на существенные доработки и поиск компромисса. При этом на долю поисковых сервисов пришлось лишь 4,3 % (65,4 миллиона часов) времени, проводимого пользователями в Сети.
В Санкт-Петербурге завершился уникальный мастер-класс по сетевой безопасности предприятия 05.11.2009 Стоит отметить, что автомобили под брендом Chevrolet показали положительную динамику, также продажи GM выросли в России. Массовые протестные выступления приносят головную боль не только сторонникам Путина, но и коммунальным службам.
Код для вставки в блог:
Счетная палата РФ проверит Дерипаску
Счетная палата Российской Федерации проверит эффективность использования налоговых льгот объединенной компанией Русский алюминий . Об этом сообщило издание РБК daily .
Проверку инициировал депутат Госдумы от Иркутской области Андрей Крутов . который не раз публично обвинял руководство алюминиевой компании в использовании схем ухода от уплаты налогов.
В ходе рассмотрения отчета о работе Счетной палаты РФ в 2011 году на заседании комитета Госдумы по бюджету и налогам он обратил внимание на проблему налоговых поступлений в бюджет Иркутской области от предприятий Русала .
У нас есть проблема: крупнейшие предприятия в области принадлежат Русалу. Они используют все возможные налоговые льготы, толлинговые схемы, выводят деньги в офшоры, - заявил депутат. Он также отметил, что зарплата работников на предприятиях Русала в 2 раза ниже, чем в среднем по отрасли.
Председатель Счетной палаты РФ Сергей Степашин ответил, что будет считать заявление А.Крутова официальным запросом и пообещал включить компанию в план ведомства для проверки эффективности налоговых преференций, предоставляемых предприятиям Русала . План проверок на 2012 год уже сформирован, но Русал будет в него включен дополнительно в ближайшие 2-2 недели, уточнил он.
В самом Русале уверяют, что в Иркутской области у компании нет никаких налоговых льгот, и вообще компания ведет свою деятельность в полном соответствии с налоговым законодательством РФ. В Иркутской области располагаются принадлежащие компании Русал Братский и Иркутский алюминиевые заводы . а также предприятие СУАЛ - Порошковая металлургия .
ОК Русал - крупнейший в мире производитель алюминия и глинозема, создан в марте 2007 года в результате объединения компании Русал . занимавшей третье место в мире по производству алюминия, группы Суал . входившей в десятку крупнейших мировых производителей алюминия, и глиноземных активов швейцарской компании Glencore . Основными акционерами Русала являются Российские предприниматели Олег Дерипаска и Виктор Вексельберг .
Эффективность налоговых льгот в 2014 году проверит Счетная палата РФ
Отвечая на вопросы прессы, после оглашения президентом Послания Федеральному Собранию, председатель Счетной палаты РФ Татьяна Голикова четко дала понять, что в течение 2014 года будет дана качественная и количественная оценка всем действующим на территории России налоговым льготам и режимам.
Также Голикова поддержала идею создания единого федерального интернет ресурса для размещения сведения о проверках контрольных и надзорных ведомств.
Счетной палатой в будущем году будут проверены все госпрограммы на предмет соответствия заявленных целей и задач.
Глава контрольного ведомства уточнила, что в планах Счетной палаты при проведении контрольных и экспертно-аналитических мероприятий уделить особое внимание использованию средств, выделяемых из средств федерального бюджета для внесения взносов в уставные капиталы компаний с долей государственного участия.
Налоговый кодекс Украины:
что осталось за «бортом» проекта
Налоги - цена, которую мы платим
за цивилизованное общество
Оливер Холмс
Кардинальное реформирование налоговых систем в любой стране диктуется объективными факторами ее общественного развития, логически требуя увеличения государственных расходов для решения комплекса социально-экономических проблем. Совершенно очевидным является и то, что для достижения целей развития необходимо лояльное государственное вмешательство в процесс формирования производственных отношений и функционирования производительных сил.
Налоги в любом обществе - это объективно существующая реальность. И они не должны ассоциироваться только в контексте налогового давления на бизнес. Как сказал немецкий профессор налогового права Йоахим Ланг, «&hellipобложение налогами - это институт свободы». Действительно, добровольное и полное перечисление налогов - это залог свободной дальнейшей предпринимательской деятельности и гарантия финансовых возможностей государства.
Но финансирование государственных функций в полном объеме само по себе создает противоречие между величиной потребности в налоговых поступлениях и реальной возможностью их получения. Этот вопрос является «камнем преткновения» при реформировании налоговых систем. Именно поэтому в развитых странах идет постоянный поиск путей, как повысить эффективность налоговых систем и обеспечить государственные финансовые потребности, с одной стороны а с другой - как уменьшить налоговое давление на субъектов экономики и оптимизировать расходы государства.
Необходимо заметить, что этот процесс в развитых государствах идет практически постоянно. А мы на двадцатом году существования независимого государства Украина до сих пор не имеем налогового кодекса - закона, который, без преувеличения, касается каждого гражданина, всех субъектов хозяйственной деятельности в стране.
И это притом, что большинство специалистов характеризуют налоговую систему Украины как неэффективную и не способствующую стабильным и адекватным поступлением в государственный бюджет, а действующее налоговое законодательство вместо стимулирующей роли депрессивно влияет на развитие экономики, являясь существенным тормозом социально-экономического развития государства.
На протяжении последних лет идут попытки принять Налоговый кодекс - экономическую конституцию страны. Более того, законопроект не раз рассматривался на заседании Верховной Рады Украины. Но воз и ныне там.
Назову несколько причин создавшегося положения:
Подобное положение крайне негативно влияет на перспективы экономического развития Украины. Ведь среди основных проблем современной экономической политики одно из главных мест занимает дилемма наполнения доходной части государственного бюджета из бюджетов всех уровней. Но эта проблема априори не может быть решена без создания эффективной налоговой системы и, главное - без реализации базовых основ налоговой политики, которые исповедуют такие принципы, как: хозяйственной независимости, справедливости, соразмерности, учета интересов налогоплательщиков, экономичности, нейтральности (равного налогового бремени).
Проект Налогового кодекса, который в настоящий момент, представлен на всенародное обсуждение, должен стать именно тем законодательным документом, который урегулирует проблемные вопросы, и создать почву для экономического роста в Украине.
Главное в этой работе, по нашему глубокому убеждению, найти и реализовать баланс интересов между государством и налогоплательщиками, найти эффективные механизмы, которые позволят модернизировать экономику Украины, обеспечат становление инновационной модели её развития, методологически объединят бюджетную и налоговые политики, создадут условия для реформирования всей финансовой системы Украины.
Налоговый кодекс должен заложить идейную основу для модернизации национальной налоговой системы, заложить основу для формирования действенной системы налоговых органов, а также определить формы и методы налогового контроля, права и ответственность участников налоговых отношений, четко выписать порядок и условия налогового производства.
Выполнение этих задач является особенно важным. Украинское общество долгое время «тонет» в проблемах администрирования НДС, фиктивном начислении налога на прибыль, изменении акцизов на товары потребления, недостатках и преимуществах упрощенной системы налогообложения. Также у всех на слуху остается актуальным вопрос установления более справедливых ставок налогообложения доходов населения (прогрессивной шкалы), а также скорейшего введения налога на недвижимость, что продиктовано острейшим дефицитом государственных финансов.
В предложенной статье будут проанализированы именно те основные вопросы, которые слабо прописаны или вообще не нашли отражения в проекте Налогового кодекса . Читателю представлены результаты и выводы контрольных аналитических исследований, которые осуществляла Счётная палата во время контроля за поступлением средств в государственный бюджет Украины.
Казнить или помиловать?
Перед тем, как назвать острые налоговые вопросы, обойденные в Налоговом кодексе, коротко остановлюсь на чисто административном аспекте дела.
Государственная налоговая администрация чаще всего воспринимается обществом в обличии «цербера». Вопрос действительно не риторический, если сопоставить ряд показателей деятельности налоговой администрации за последние годы.
Начнем сначала с якобы позитивных для налогоплательщика сторон ее деятельности- списания налогового долга. Скажем прямо, эта практика приобрела системный характер, объемы списаний выросли за последние годы в три раза - с 2,4 млрд. гривен в 2007-м до 7,5 млрд. гривен в 2009-м. При этом налоговый долг в государстве вырос на 35 процентов и достиг 14,1 млн. гривен.
С другой стороны, за последние годы налоговой администрацией было ежегодно возбуждено около 3 тысяч уголовных дел. Но до суда доходило только каждое пятое. Реакция субъектов хозяйствования адекватна усилиям налоговиков.
Практически каждое второе решение налоговых органов обжалуется в судебном порядке и выигрывается истцами. Только 1406 дел на сумму 2,1 млрд. грн. было отменено в 2008 году, соответственно 1019 дел на сумму 3,8 млрд. грн. - в 2009-м. Приведенные данные говорят о крайне низком уровне результативности работы налоговых органов как на стадии начисления штрафных санкций и пени, так и при последующем взыскании положенных сумм. Таким образом, действующая система ответственности за нарушение налогового законодательства не способствует повышению уровня налоговой дисциплины в стране.
Однако в обсуждаемом проекте Налогового кодекса эти вопросы, к сожалению, вообще не учтены. Следует заметить, что усиление «карательных» функций налоговой администрации не развяжет проблем, а создаст огромный вал судебных разбирательств, что на практике не обеспечит повышения уровня контроля за своевременным поступлением налогов в бюджет.
По нашему мнению, для решения этого вопроса необходимо в первую очередь в Налоговом кодексе предусмотреть ответственность налоговых органов и других органов взыскания за соблюдение ими требований налогового законодательства. В частности, относительно полноты применения всего комплекса механизмов принудительного погашения налогового долга, которые предусмотрены законодательством Украины для обеспечения поступления в государственный бюджет доначисленных налогов, штрафных санкций и пени за счет активов должников. Кроме того, необходимо ввести ответственность за своевременное и полное выполнение решений суда относительно обеспечения взыскания в государственный бюджет налогового долга, штрафных санкций и пени.
Во-вторых, в Налоговом кодексе необходимо предусмотреть применение таких предупредительных мер, как запрещение отчуждения активов, передачи их в пользование или в залог и тому подобное во время апелляционного согласования налогоплательщиком начисленных налоговых обязательств.
В-третьих, необходимо ввести в налоговых органах и органах государственной исполнительной службы учет начисленных и поступивших штрафных санкций и пени в государственный бюджет в разрезе механизмов принудительного погашения, а также учет исполнения решений судебных органов в части взыскания платежей.
В-четвертых, необходимо запретить принятие решений о рассрочке и отсрочке налоговых обязательств или налогового долга плательщика, если у него уже есть неисполненные обязательства по ранее рассроченным платежам. При этом все решения о рассрочке текущих платежей должны приниматься финансовыми органами на основании выводов органов государственной налоговой службы, поскольку именно финансовые органы обеспечивают сбалансированность денежных потоков по доходам и расходам бюджета.
Достояние народа - почти бесплатно&hellip
Украина - уникальная страна в Европе по оценке стоимости использования природных ресурсов. Они самые дешевые на континенте, более того, по отдельным видам добытых полезных ископаемых у нас не установлено соответствующей платы, и в Налоговом кодексе по-прежнему не предусмотрено уплаты необходимых платежей в бюджет.
И это при том, что в объяснительной записке проекта Налогового кодекса его разработчики ссылаются на последние тенденции в налоговой политике европейских стран относительно необходимости переноса налоговой нагрузки на экологические платежи и плату за использование природных ресурсов.
Вместе с этим в проекте Налогового кодекса Украины остались без изменений порядок и ставки налогообложения рентными платежами добычи нефти, природного газа и газового конденсата. Счетная палата в этом году провела аудит выполнения полномочий государственными органами власти по обеспечению полноты начисления и своевременности поступления рентных платежей за добычу углеводородов в государственный бюджет Украины. Проверкой установлено, что в стране отсутствует эффективная система налогообложения нефтегазодобывающей отрасли, которая бы обеспечивала взимание в интересах государства соответствующей платы за собственные природные ресурсы, способствовала и стимулировала инвестирование в развитие отрасли, а соответственно приводила бы к расширению налоговой базы и стабилизации поступлений рентных платежей в государственный бюджет. Действующая система взимания рентных платежей дает возможность нефтегазовым компаниям получать сверхдоходы, а государство при этом теряет значительную часть дохода от добычи полезных ископаемых, которые принадлежат всему Украинскому народу, а не отдельным лицам.
Так, валовые доходы предприятий нефтегазодобывающей отрасли увеличились в 2009 году практически на 1 млрд. гривен, или на 3,2 процента по сравнению с 2008-м. В то же время фактические поступления рентных платежей за добычу углеводородов в государственный бюджет сократились с 7,4 млрд. гривен в 2008-м до 4,7 млрд. гривен в 2009 году. Только по рентной плате за добычу нефти платежи уменьшились почти на 2 млрд. гривен. Уровень налоговой нагрузки в целом по отрасли сократился в 2009 году по сравнению с 2007-м на 20 процентных пунктов и составляет всего 26 процентов.
Следует отметить, что в этом вопросе Украина отстает как от европейской практики, так и изменений, происходящих в странах СНГ. Так, в Российской Федерации получение дополнительных доходов бюджета в 2011-2013 годах планируется в основном за счет увеличения ставок на добычу углеводородов. В большинстве стран ЕС ставки рентных платежей на нефть составляют от 50 до 85 процентов рентного дохода. В Норвегии система налогообложения нефтяных компаний предусматривает уплату налогов в размере почти 80 процентов получаемого дохода. В Казахстане ставки рентного налога на сырую нефть, газ и конденсат устанавливаются в размерах, которые обеспечивают нефтекомпаниям минимальную рентабельность на уровне 20 процентов.
В отличие от приведенных примеров, в Украине налогообложение рентными платежами осуществляется в зависимости от объема добычи углеводородов, что делает невозможным переход к системе платежей с применением принципа рентного дохода. В результате рентная плата платится практически в одинаковом размере от объема добытых полезных ископаемых независимо от величины полученной компаниями прибыли. Однако в проекте Налогового кодекса Украины сохранен действующий порядок. А если учесть предлагаемое сокращение общей ставки налогообложения на 5 процентов и сохранение действующего порядка уплаты рентных платежей, то ситуация с использованием природных ресурсов - народным достоянием, скорее, будет похожа на их раздачу, что противоречит Конституции Украины и интересам страны.
Считаем, что государство должно эффективно выполнять одновременно функцию владельца природных ресурсов и обеспечивать при этом адекватное налогообложение доходов от добычи ликвидных и ограниченных природных ископаемых .
В целом налоговая политика по налогообложению природных ресурсов должна отвечать двум критериям. Это соблюдение правила налогообложения части дополнительного дохода, полученного предприятиями в результате использования государственных активов в виде природных ресурсов и при этом не связанного с результатами их предпринимательской деятельности (рентные платежи). Кроме того, необходимо осуществлять сбор средств за специальное использование природных ресурсов, размер которых должен покрывать расходы государства на их восстановление и содержание соответствующей инфраструктуры (сбор за специальное использование водных, лесных ресурсов и другие). Это мировая практика рационального и эффективного использования природных ресурсов и отход от неё чреват необратимыми последствиями.
Например, для обеспечения экономики и населения страны водными ресурсами государство фактически тратит от 18 до 25 копеек за 1 куб. м воды, без учета расходов на природоохранные мероприятия, а для покрытия реальной потребности необходимо осуществлять финансирование из расчета от 30 до 45 копеек за 1 куб. м использованной воды. При этом фактическая плата государству за 1 куб. м использованных водных ресурсов по действующим ставкам сбора за спецводопользование составляет всего 0,03 гривен. то есть является крайне заниженной и не обеспечивает финансирование необходимых расходов на возобновление природных ресурсов и предотвращение экологических катастроф. В проекте Налогового кодекса учтены предложения Счетной палаты относительно увеличения ставок сбора за использование водных ресурсов, но при этом не пересмотрена общая оценка и действенность налоговой политики в этом направлении, в частности, это касается применения льготных режимов налогообложения. Так, на сегодня сбор фактически уплачивается с каждых 90 литров из расчета 1 тыс. куб. м использованной воды, остальной объем или освобожден от налогообложения, или облагается по пониженным коэффициентам.
Таким образом, предлагаемый в кодексе порядок уплаты сбора за водополь-зование является неэффективным и убыточным для государства . Государство, с одной стороны, фактически дотирует бизнес-сектор экономики, а с другой - не обеспечивает достаточные поступления средств для возобновления природных ресурсов и финансирования природоохранных мероприятий. Я уже не говорю о качестве потребляемых водных ресурсов.
В доработке Налогового кодекса необходимо предусмотреть координацию государственной налоговой и ресурсной политики . а увеличение ресурсных платежей должно рассматриваться в виде источника компенсации потерь бюджета в результате сокращения налоговых ставок на доходы и потребление, а удельный вес поступлений от использования природных ресурсов должен увеличиваться и обеспечивать адекватный уровень доходов государственного бюджета.
Вакханалия льготного налогообложения
Используя результаты контрольно-аналитических исследований, проведенных Счетной палатой, можно смело утверждать, что у нас ни одна из государственных структур управления не владеет общей суммой льготного налогообложения в стране. Более того, этот процесс в масштабах страны никто не анализирует и не регулирует.
По официальным данным Государственной налоговой администрации Украины, недопоступления в государственный бюджет в результате льготного налогообложения за 2009 год составляли 27,5 млрд. гривен, или 18,5 процентов от общей суммы налоговых платежей. По расчетам Счетной палаты суммы недопоступлений в государственный бюджет в результате применения льготного налогообложения, по официальным показателям, значительно занижены, а на практике превышают 25 процентов суммы налоговых поступлений. Проверками достоверности этих показателей установлено, что Министерство финансов Украины и Государственная налоговая администрация не владеют полной и достоверной информацией о суммах непоступлений в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в результате льготного налогообложения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Имеющаяся отчетная информация относительно объема льгот по НДС на медицинские товары, по данным Государственной налоговой администрации Украины, на протяжении 2007-2009 годов была существенно занижена по причине невключения полных данных Государственной таможенной службы Украины и объема льгот, предоставленных в процессе продажи этих товаров на внутреннем рынке.
Это лишь так называемые «прямые потери» государственного бюджета. При этом официальная отчетность фискальных органов не учитывает недопоступления в государственный бюджет в результате предоставления льготных преференций на основании отраслевых законов. Так, согласно информации Государственной исполнительной службы, по состоянию на 1 января 2010 года, в ее органах находится документов на сумму свыше 29,7 млрд. гривен, исполнения по которым остановлены действием таких законов.
И это неединичные случаи «зазеркалья» системы льготного налогообложения, отсутствия четкой государственной политики в этом важнейшем вопросе. Основные причины такой ситуации заключаются в том, что большинство законов в части применения социально-налоговых режимов разрабатывается не экономическим блоком Кабинета Министров, не государством, а отдельными бизнес-группами и потом цинично лоббируется в Верховной Раде. Бессистемные отраслевые налоговые льготы и преференции стали своеобразным консерватором недостаточного развития отраслей народного хозяйства, тормозом для решения социальных проблем и вопросов в отрасли, масштабным резервом недополучения доходов в государственную казну.
По результатам проверки Счётной палаты относительно обоснованности предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость на лекарственные средства и изделия медицинского назначения сделан вывод, что в Украине применение льготного режима налогообложения медицинских товаров осуществляется бессистемно и неэффективно. На законодательном уровне не была определена социально-экономическая цель налоговых преференций и отсутствует четкий порядок их предоставления, что привело к неэффективной государственной политике в части обеспечения населения качественными медицинскими товарами. Установлено, что недопоступления НДС по этой льготе в государственный бюджет за 2007-2009 годы, по расчетам Счетной палаты, составили почти 20 млрд. гривен. Кроме того, льготное налогообложение лекарственных средств и изделий медицинского назначения не способствует развитию отечественного производства и обеспечению населения Украины качественными и эффективными медикаментами. Уровень налоговой нагрузки в целом по фармацевтической отрасли имеет показатель менее процента, а по некоторым большим оптовым компаниям - на уровне 0,1 процента. Подобное положение сохраняется в отрасли вот уже на протяжении 10 лет, в результате государство недополучает доходов в среднем до 5 млрд. гривен в год, цены на лекарства и медицинские товары неуклонно растут, фармацевтическая промышленность не развивается.
К сожалению, такие примеры неединичны. Именно поэтому в проекте Налогового кодекса необходимо пересмотреть действующую систему предоставления льгот с целью установления четких сроков действия таких преференций, определения целей действия таких преимуществ отрасли или хозяйственным субъектам и осуществления контроля за достижением социально-экономических результатов.
Именно оптимизация преференций и налоговых льгот должна расширить налоговую базу, принести дополнительно доходов государству от 4,5 до 5 млрд. гривен в год и обеспечить равные и справедливые условия работы хозяйственным субъектам.
Налоговая система должна быть построена на базе общепринятых принципов экономической теории о равенстве. Видно, разработчики Налогового кодекса об этом забыли.
Простота и эффективность
На протяжении последнего десятилетия в налоговое законодательство ежегодно вносились изменения, чем решались отдельные проблемы, но при этом не затрагивались обветшалые базовые принципы налогообложения и основы налоговой системы. В результате бессистемность внесения этих изменений привела к тому, что Украинское налоговое законодательство можно охарактеризовать как слишком сложное, противоречивое и запутанное, что приводит к его неэффективности, нестабильности и непредсказуемости.
Сама жизнь, проблемы развития страны требует новых подходов, новых правил в администрировании и контроле за налогами. И вопрос даже не столько в сокращении уровня налоговой нагрузки на субъекты хозяйствования, сколько в повышении прозрачности и действенности налогового законодательства, его упрощении и понятности для всех участников процесса.
Поэтому очевидно, что проблему радикального усовершенствования налоговой системы возможно решить исключительно с помощью принятия единого комплексного документа, в котором должен быть баланс между интересами государства и налогоплательщиками. При этом необходимо руководствоваться общими принципами построения налоговых систем развитых стран как для плательщиков налогов, так и для фискальных органов власти.
Принятие Налогового кодекса является реальной необходимостью и требованием времени. Однако он не может свестись к простой систематизации действующего налогового законодательства и объединению действующих законов и их норм. В то же время предложенные в проекте кодекса основы функционирования налоговой системы остались почти без изменений: большинство норм, предусмотренных в кодексе, сформировано на основе действующих законов и подзаконных актов. Это отражается также в том, что в структурном отношении проект Налогового кодекса состоит из искусственно объединенных законодательных актов, изложенных в соответствующих разделах кодекса, которые посвящены отдельным видам налогов и сборов и которые имеют свою отдельную нумерацию.
Но суть создания единого документа должна заключаться в коренной переработке всех действующих законодательных актов, которые регулируют налоговые и бюджетные отношения. Результатом такой работы должно стать качественное упорядочивание законодательства, обеспечение его согласованности и компактности, исключение из законодательного массива старых неэффективных норм, которые не оправдали себя, а также замена неудачных норм новыми.
Так, в проекте кодекса включены определения 262 специальных терминов, собранных из других налоговых законов, и большинство из них отличается от действующего законодательства лишь редакционными правками. Но при этом не снят вопрос неоднозначного толкования налоговых норм, есть несогласованность с другими разделами этого кодекса. Некоторые определения нуждаются в наполнении их конкретным юридическим содержанием, так, например, целесообразно уточнить, о каких «других документах» идёт речь.
При обилии терминов создается впечатление, что разработчики не руководствовались общими принципами построения налоговой системы, которое находит выражение в общих элементах налогов и включает понятия субъект, объект, источник, единица, обложение, ставка, льготы и время их действия.
Анализ проекта кодекса показал наличие негативной тенденции: вместо сокращения массива законодательных норм в результате его унификации и упорядочивания, произошло его увеличение. В частности, объем текста проекта, который регулирует вопрос налогообложения НДС, налога на прибыль предприятий и акцизного сбора, существенно увеличен по сравнению с действующим законодательством.
Увеличение прав налоговых органов с одновременным значительным расширением перечня обязанностей налогоплательщика в части формирования и предоставления налоговой отчетности, начисления и уплаты налогов и сборов приведет к непониманию и конфликтам с налогоплательщиками, увеличению судебных исков. И, как следствие, действие этих норм кодекса может привести к уменьшению поступлений в бюджет.
Как можно судить из проекта Налогового кодекса, создание мотивации добровольной уплаты налогов на практике не осуществлено. Положение усугубляется тем, что в проекте кодекса отсутствует четкая система ответственности налоговых и таможенных органов как в отношениях с налогоплательщиками, так и выполнении своих полномочий в части обеспечения законности и эффективности налогового законодательства и полноты и своевременности зачисления поступлений в бюджет. Понятия простоты, доступности, понимания и прозрачности системы налогообложения являются базовыми принципами построения налоговой системы, и это надо учесть при доработке проекта.
Коллективная безответственность
В Украинском законодательном поле сложилась ситуация, когда в бюджетно-налоговом законодательстве четко не определены роль, права и ответственность государственных органов власти, обеспечивающих контроль за формированием доходов государственного и местных бюджетов.
Так, например разработчики Бюджетного кодекса считают, что Бюджетный кодекс должен урегулировать бюджетный процесс преимущественно в части выполнения расходной части бюджета, а положения относительно формирования доходной части бюджета должны быть урегулированы в Налоговом кодексе. Например, в новой редакции Кодекса в главе «Ответственность за совершенные нарушения бюджетного законодательства» в перечне нарушений бюджетного законодательства не установлено ни одной нормы ответственности налоговых и таможенных органов за обеспечение своевременного начисления и полноты уплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней.
В то же время разработчики Налогового кодекса рассматривают свой документ лишь в контексте формирования взаимоотношений контролирующих органов с налогоплательщиками. Поэтому норм относительно прав и обязанностей таких органов в части выполнения ими полномочий по контролю и обеспечению поступлений доходов в бюджеты Налоговым кодексом также не предусмотрено.
В результате в законодательном поле полностью отсутствуют обязанности и ответственность налоговых и таможенных органов как перед налогопла-тельщиками, так и в целом перед Украинским обществом. Такая ситуация приводит к преобладанию карательной направленности функций этих органов, что в свою очередь наносит существенный вред построению гармоничных и стабильных взаимоотношений налогоплательщиков с государственным бюджетом. На практике не осуществляется действенная и эффективная координация работы Государственной налоговой администрации и Государственной таможенной службы ни со стороны Министерства финансов, ни Кабинета Министров. В результате - практически полная бесконтрольность и безнаказанность, неправомерные действия должностных лиц органов власти.
Например, проверкой Счетной палаты установлено, что СП "Полтавская газонефтяная компания" на протяжении 2007-2009 годов добыто 532,0 тыс. тонн нефти, 70,4 тыс. тонн газового конденсата и 1351,8 млн. куб. м природного газа, за которые не уплачено в бюджет ни одной копейки рентных платежей. По расчетам Счетной палаты, сумма рентных платежей, неуплаченных в государственный бюджет только за два последних года составляет свыше 1,1 млрд. гривен. Компания продолжает добывать нефть в значительных объемах в текущем году, не платя налоги в виде рентных платежей, а также штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в предыдущие годы. Однако привлечения к ответственности за неправомерные действия со стороны работников налоговых органов не произошло.
Приведенные примеры и другие установленные проверками факты свидетельствуют о необходимости проведения внешнего контроля за исполнением налоговыми органами контролирующих функций на предмет соблюдения принципов нейтральности и эффективности. Именно в обеспечении такого контроля за экономическими злоупотреблениями со стороны налоговых и таможенных органов, осуществлении аудита эффективности выполнения ими полномочий, установленных законодательством, проведении оценки принятых управленческих решений заключается миссия Счетной палаты.
На данное время Счетная палата разрабатывает методику оценки деятельности налоговых и таможенных органов . которая предусматривает не только оценку эффективности выполнения контрольных полномочий, но и оценку состояния работы с плательщиками налогов в целом, защиту их прав в спорных вопросах. Анализ результатов проверок Счетной палаты в соответствии с этими критериями также позволит осуществлять полноценную и всестороннюю оценку работы налоговых и таможенных органов, их решений в контексте достижения баланса интересов: «государство - налоговый орган - плательщик налога».
Для того, чтобы Счетная палата могла предоставлять Украинскому обществу, Верховной Раде и Кабинету Министров Украины качественную и объективную информацию в части оценки эффективности формирования доходов государственного бюджета, необходимо в Налоговом кодексе Украины предусмотреть статьи относительно внешней оценки функционирования налоговой системы Украины, оценки контроля за своевременным и полным поступлением налогов в государственный бюджет, правомерности и обоснованности предоставления налоговых и таможенных льгот и преференций. Эти вопросы являются принципиальными и должны быть внесены как дополнения к проекту Налогового кодекса.
Подытоживая изложенное, хочу еще раз подчеркнуть тот неопровержимый факт, что Налоговый кодекс должен не только согласовать базовые принципы налоговой и бюджетной политики государства, но, самое главное, он обязан обеспечить баланс интересов разных групп населения, стимулировать производителей товаров и услуг, и, что не менее важно, он должен создавать предпосылки для реформирования всей налоговой системы страны для повышения эффективности ее функционирования и максимально возможного наполнения доходной части государственного бюджета и бюджетов регионов. Все эти положения должны найти свое место также в Налоговом кодексе, проект которого вынесен на всенародное обсуждение.
Послесловие. История создания Налогового кодекса в Украине уходит вглубь почти пятнадцатилетнего периода. За эти годы было представлено около 10 проектов Налоговых кодексов. Но результатов этой длительной работы реально общество не ощутило. И это красноречиво говорит о напрасно потерянном времени многими структурами власти в государственном масштабе. Сейчас ситуация тоже неоднозначная. Неясно, какой Налоговый кодекс и каких авторов будет внедрен. По крайней мере, говорят о двух вариантах проекта Налогового кодекса. Наблюдается явное противостояние между Налоговой администрацией, Министерством финансов, экономическим блоком правительства и предпринимательской средой. В свое время Счетной палатой были даны Верховной Раде, Кабинету Министров постатейные предложения с изменениями к кодексу, но только часть из них была учтена. Может сработать прецедент «случайности», поскольку многие предложения не рассматриваются и не включаются в проект Налогового кодекса. Эта ситуация должна очень настораживать, постольку единственный конституционный орган внешнего контроля доходов и расходов государственного бюджета практически отстранен от системы законодательного налогового регулирования. С сожалением приходится констатировать, что при подготовке проекта Налогового кодекса в который раз проявились серьезные недостатки системы государственного управления и механизмов формирования экономической политики. Только будут ли сделаны из этого необходимые выводы? Вопрос остается открытым&hellip
Валентин Симоненко,
глава Счетной палаты Украины,
доктор экономических наук,
профессор,
член-корреспондент НАНУ.
Источники:
Следующие статьи:
Комментариев пока нет!