Обзор некоторых правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на 09.03.2011
Обзор некоторых правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на 09.03.2011
I. Проведение общего собрания участников ООО вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании, является существенным нарушением порядка созыва собрания. Дурбанов Д.Д., Колганов О.А., Коурдаков А.Ю. VS ООО "Торговый Дом "Славица". Дело №ВАС-13456/10
Группа лиц оспаривает решение Общества, принятое без их участия на внеочередном собрании участников общества. Собрание было проведено вне места нахождения ООО и без указания точного адреса, что, по мнению истцов, создало затруднения для их участия.
Судами трех инстанций в требованиях было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку голосование заявителей в любом случае не повлияло бы на принятие оспариваемого решения.
Высший Арбитражный Суд требования удовлетворил, указав следующее: в соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если (i) голосование заявителя не могло повлиять на результаты голосования, (ii) допущенные нарушения не являются существенными и (iii) решение не повлекло причинение убытков участнику общества, причем эти условия должны соблюдаться одновременно. Высшая инстанция указала, что проведение общего собрания участников в населенных пунктах, находящихся вне места нахождения общества, если в этом случае создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов, отсутствия точного адреса), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва данного собрания. Следовательно, решение, принятое с нарушением правил созыва собрания, подлежит отмене, оснований для применения п. 2 ст. 43 Закона об ООО не имеется.
II. Наличие права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект. ЗАО "Кондитерская фабрика "Заря" VS Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Дело №ВАС-14880/10
Ссылаясь на наличие права собственности на объект незавершенного строительства на переданном в аренду земельном участке, Общество обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность этого земельного участка.
Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя указанное требование, сочли, что собственник объекта незавершенного строительства, наряду с собственником здания, строения и сооружения, вправе требовать предоставления в собственность земельного участка, на котором находится этот объект.
Президиум ВАС поддержал позицию апелляционного суда о том, что объекты незавершенного строительства не являются зданиями, строениями, сооружениями и, как следствие, не дают преимущественного права на приобретение прав собственности на земельный участок под такими объектами, поскольку, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
III. Исполнительный лист подлежит направлению для исполнения в орган казначейства главному распорядителю соответствующих средств даже в случае отсутствия судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. ООО "Арсенал-Инвест" VS Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу. Дело №ВАС-9647/10
Общество, получив от казначейства отказ произвести исполнение исполнительных листов ввиду отсутствия открытых лицевых счетов должника в казначействе, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, указав, что органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета.
Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности возврата Обществу спорных исполнительных листов без исполнения, т.к., во-первых, в органах Федерального казначейства отсутствуют открытые лицевые счета должника, а во-вторых, отсутствует судебный акт о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.
ВАС РФ не согласился с кассационным судом, указав, что при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
Материал подготовили юристы Юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры".
За дополнительной информацией обращайтесь в "Некторов, Савельев и Партнеры".
тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@law.ru
www.law.ru
Комментариев пока нет!